Справа № 127/5871/22 
Провадження № 33/801/309/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.
       В постанові суду зазначено, що17 лютого 2022 року о 21 год 56 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510 ARLM-0452» при безперервній відеофіксації на нагрудній бодікамері № 470723 № 470426, результат позитивний 1,66 проміле.
       Не погоджуючись із такою постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
       В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить ознак, які б надавали право поліцейському проводити медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».       
       В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 та його представник адвокат Грачов А. В. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Окрім того, ОСОБА_1 , даючи пояснення в апеляційному суді, зазначав, що він випив вже після того як зупинився, бо дуже замерз і не збирався вже нікуди їхати.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
       Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
       За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Як свідчать матеріали справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного пристрою «Драгер 7510 ARLM-0452» за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з фіксуванням нагрудної бодікамери № 470723 № 470426, диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи (а. с. 6).
       Роздруківка результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер 7510 ARLM-0452», яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, із результатом огляду – 1,66 проміле, містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення із результатами тестування (а. с. 3).
       В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя) та вказано про результат тестування за допомогою «Драгер 7510 ARLM-0452» – 1,66 проміле (а. с. 4).
       Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Мороза Я. від 17 лютого 2022 року, під час несення служби на службовий планшет отримали виклик про порушення ПДР. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , порушував ПДР та створював аварійні ситуації на дорозі.
       На 00:02:00 – 00:03:00 хвилинах відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як на запитання поліцейського ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що керуючи транспортним засобом він не створював аварійну ситуації для іншого учасника дорожнього руху, пояснював як виїжджав, автомобіль належить йому. На відео автомобіль стоїть на обочині біля загородження, в автомобілі включено аварійну сигналізацію. 
       Хоча на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, усе вищезазначене підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та, відповідно, спростовує твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534979 (а. с. 2) підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1  якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. 
       Будь-яких зауважень щодо протоколу чи його неправдивості, незгоди з результатами тестування чи заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловив.
       Твердження ОСОБА_1 , що він зупинив автомобіль, випив 200 г горілки в найближчому закладі і лише потім під`їхали працівники поліції суд розцінює виключно як спосіб уникнення відповідальності, оскільки про це він не зазначав ні при складанні протоколу (що підтверджується відеозаписом події), ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що долучені до матеріалів справи вказані вище докази в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
       Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                  Т. М. Шемета