ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2022 р.                                   Справа № 920/1132/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Керівника Окружної прокуратури міста Суми
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.01.2022
у справі № 920/1132/21 (суддя Ю.А. Джепа)
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації 
до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича
про стягнення 9 165,53 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми (далі - прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - РВ ФДМУ, позивач-1) та Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, позивач-2) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича (далі - ФОП Пащетник В.І., відповідач) про стягнення 9 165,53 грн та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої прокурор просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача-1 2 311,28 грн основної заборгованості та 44,10 грн пені за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988; стягнути з відповідача на користь позивача-2 6129,79 грн основної заборгованості та 680,36 грн пені за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988; зобов`язати відповідача повернути позивачу-2 державне нерухоме майно - будівлю-навіс (літ. «О») загальною площею 332,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1132/21, підготовче засідання призначено на 15.12.2021. 
13.01.2022 ФОП Пащетник В.І. звернувся до Господарського суду Сумської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення Господарським судом Сумської області справ № 920/948/21 та № 920/1010/21.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 клопотання відповідача ФОП Пащетника В.І. про зупинення провадження у справі задоволено та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження у справі № 920/1132/21 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21.
Зупиняючи провадження у справі,  господарський суд  виходив з того, що позовні вимоги у справі № 920/1132/21 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати орендних платежів за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988, у той же час, позовні вимоги у справі № 920/948/21 мотивовані наявністю підстав для визнання недійсною односторонньої додаткової угоди РВ ФДМУ про розірвання договору оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988, а у справі № 920/1010/21 - мотивовані наявністю підстав для визнання договору оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 продовженим, а відтак, є об`єктивна неможливість розгляду справи № 920/1132/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21; враховуючи, що предмети спору у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21 пов`язані з підставою виникнення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку про пов`язаність справи № 920/1132/21 зі справами № 920/948/21 та № 920/1010/21, оскільки в останніх встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 920/1132/21.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтування скарги прокурор зазначав, що зупиняючи провадження у справі, суд посилався на пов`язаність вказаних справ та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 920/948/21 та № 920/1010/21, однак не зазначив, яким чином розгляд справ № 920/948/21 та № 920/1010/21 унеможливлює розгляд даної справи. Прокурор зазначає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини у даній справі. Водночас справи № 920/948/21 та № 920/1010/21 та дана справа хоча і є пов`язаними, однак їх розгляд не унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 поновлено Керівнику Окружної прокуратури міста Суми пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Частиною 2 ст. 273  ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у   ст. 227 ГПК України.
Пунктом п`ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Водночас суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку. 
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ФОП Пащетника В.І. заборгованості за договором оренди, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань з повної та своєчасної оплати орендних платежів, а також зобов`язання останнього повернути позивачу-2 спірне приміщення.  
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 920/1132/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд останніх унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, у тому числі щодо належного виконання відповідачем договірних зобов`язань зі сплати орендних платежів.
Водночас сама по собі взаємопов`язаність цих справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справ № 920/948/21 та № 920/1010/21 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає її розгляду, оскільки зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи № 920/1132/21. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст.   9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
З огляду на вищевикладені обставини справи, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Керівника Окружної прокуратури міста Суми підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. 
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 у справі № 920/1132/21 скасувати.
3. Матеріали справи № 920/1132/21 передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз