КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №361/8476/19                                             Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/7837/2022                                       Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
17 серпня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -
 
в с т а н о в и в :
 
У травні 2022 року Бойко А.А. - представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовував тим, що договір між сторонами, на підставі якого виданий судовий наказ, є нікчемним, так як ОСОБА_3 його не підписував, що підтверджується висновком експертного дослідження, наданого 18.04.2022 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що судовий наказ, виданий відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарги обґрунтовані тим, що системний аналіз ч.1 ст.160 та ч.1 ст.423 ЦПК у поєднанні з конституційними гарантіями права на оскарження в суді рішень органів державної влади, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, забезпечення права на перегляд справи іншими гарантіями, безумовно вказує на можливість перегляду судового наказу як особливої форми судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції допустив звужене тлумачення положень ч.1 ст.160 та ч.1 ст.423 ЦПК України, чим порушив, як зазначені процесуальні норми, так і положення Конституції України, що гарантують основні права і свободи людини і громадянина.
З огляду на викладене вважає, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2022 року у справі 361/8476/19 постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 подана всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, застосував аналогію та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бойко А.А., про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 травня 2020 року за заявою ПрАТ «Київобленерго» (Броварський районний підрозділ) Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 84 330 грн 52 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 192 грн 10 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні клопотання     ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовлено, заяву повернуто заявнику. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
За ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 серпня 2022 року.

Головуючий:  

Судді: