УХВАЛА

20 червня 2022 року 
м. Київ
справа №215/1043/21
провадження № К/990/14701/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
08 червня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
13 червня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилася у непідкоренні статтям 3, 19, 22, 68 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилась у невизначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції статтям 3, 6, 8 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 19.06.2020 року вх.С-270 рішення, постанови, тобто правового акту;
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилась у невжитті заходів щодо усунення причин, що породжують подання заяви від 19.06.2020 року вх.С-270 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно статті 249 КАС України;
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 19.06.2020 року вх. С-270;
визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування в Україні відповідно до статей 6, 22 Конституції України». 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31 травня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.
Указане судове рішення оскаржувалося ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 гривні або додаткових доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із неусуненням ним її недоліків.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору надано:
довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг, згідно якої за період з січня 2020 року по грудень 2020 року він отримав виплату працездатній особі, яка не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 у розмірі 410,88 гривень;
довідку про отримання ним у 2020 році компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю у розмірі 24324,00 гривень.
Крім того, позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року про отримання за 2020 рік державної та соціальної допомог, соціальних виплат, на загальну суму 24324,00 гривень.
Уважаючи надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідки з органів соціального захисту населення такими, що не підтверджують відсутність у нього інших доходів (в тому числі пенсії, доходів від підприємницької діяльності тощо), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість встановлення чи є заява скаржника про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та залишив апеляційну скаргу без руху.
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала суду про залишення її без руху отримана ОСОБА_1 04 лютого 2022 року, однак, станом на 18 лютого 2022 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, а недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем 04 лютого 2022 року.
Як зазначає у касаційній скарзі сам ОСОБА_1 , недоліки апеляційної скарги ним усунуто заявою від 21 лютого 2022 року, тобто із пропущенням установленого апеляційним судом строку для вчинення таких дій.
З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення позивачу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. 
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 215/1043/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова