УХВАЛА
 
12 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/9257/20
провадження № 61-9068св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», підписані адвокатом Бондарем Іллею Леонідовичем, про приєднання нових доказів та розгляд за участі сторін справи за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
В касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про розгляд цієї справи за участі сторін, зокрема, представника відповідача.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. 
 
Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі.
 
Крім того, у січні 2022 року представник відповідача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме постанови про закриття кримінального провадження. 
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень                       ЦПК України. 
 
Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість прийняття нових доказів на стадії перегляду справи в суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про приєднання нових доказів слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяв первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», підписаних адвокатом Бондарем Іллею Леонідовичем, про приєднання нових доказів та розгляд справи № 201/9257/20 за участі сторін відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                         В. І. Крат 
 
Судді                                                                                    Н. О. Антоненко 
 
                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
                                                                                     М. М. Русинчук