ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/6155/20-а
провадження № К/9901/26072/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (головуючий суддя Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Іваненко Т.В.)
у справі № 120/6155/20-а 
за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 
до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
2.          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04  листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху з огляду на не сплату позивачем судового збору.
3.          Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цій справі на підставі пункту ґ частини 1 статті 8  Закону України "Про судовий збір" - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
4.          Оскільки, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
5.          Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
6.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
7.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
8.          Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29  червня 2021 року, справу № 120/6155/20-а направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що станом на 29 червня 2021 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.          Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
11.          Скаржник вказує на те, що судами при відмові у звільненні від сплати судового збору не враховано, що позов і апеляційна скарга подавалася саме в інтересах дитини, яка не має власного доходу.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
13.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
14.          Згідно з частиною 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
15.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
16.          За правилами статті 132 КАС, судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.
17.          Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).
18.          Сплата судового збору особами, які звертаються до суду, - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України «Про судовий збір». Процесуальна норма частини 2 статті 132 КАС є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону України «Про судовий збір». Об`єкти справляння судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 зазначеного Закону.
19.          Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, апеляційна чи касаційна скарга тощо). Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється.
20.          Правове питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи вже вирішувалося Верховним Судом.
21.          У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (свого сина) сформовано таку правову позицію:
«15. Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
16. Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.
17. Подібний висновок щодо застосування наведених приписів Закону № 3674-VI висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394заі19).
18. Водночас необхідно зазначити, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.
19. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.
20. У справі, яка розглядається оспорюється рішення відповідача, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у розмірі меншому ніж було висловлено  у проханні заявника, а відтак оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі     ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_3 , прямо направлене на захист прав та інтересів такої малолітньої особи.
21. Відтак при поданні апеляційної скарги в інтересах малолітньої особи в цій справі ОСОБА_1 не зобов`язаний був сплачувати судовий збір.»
22.          Застосовуючи вказаний підхід до цієї справи, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах дитини ОСОБА_2 (своєї доньки) про визнання протиправною відмови Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання видати відповідний дозвіл.
23.          Подання позову у цій справі направлене на захист права неповнолітньої ОСОБА_2 у реалізації права на безкоштовне отримання земельної ділянки.
24.          Отже, ОСОБА_1 , який звернувся з позовом в інтересах дитини ОСОБА_2 не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.
25.          Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №120/6155/20-а - скасувати і передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук