ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23654/21	Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. 	
Провадження № 33/817/230/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності  ОСОБА_1         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, 97, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки транспортним засобом він не керував за вказаних у протоколі обставин, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглянута без його участі.         
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258438 від 13.12.2021, схемі місця ДТП від 13.12.2021, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.12.2021, рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Шупляка В., Пушкар О. від 13.12.2021, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
       Відповідно до пункту 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. 
       Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
       Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
       Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. 
       Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Рено Мастер.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 з приводу того, що в момент ДПТ автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами.
       Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи, що були очевидцями події та викликали працівників поліції, останні вказують на ОСОБА_1 як на особу, котра керувала транспортним засобом та допустила зіткнення з транспортним засобом у якому знаходилися вони.
       Присутність вказаних осіб на місці ДТП, а також іще однієї особи жіночої статі, зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи. На цих же відео свідки повідомляли працівників поліції, що саме ОСОБА_1 , який сидів у салоні автомобіля, керував ним. Інших осіб, окрім зазначених вище та ОСОБА_1 на місці ДТП не було, у тому числі й свідка ОСОБА_4 .. Більше того, заперечуючи факт керування автомобілем у момент ДТП, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським хто саме керував транспортним засобом та не вказував на конкретну особу ОСОБА_4 як водія, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду. 
       Отже, у матеріалах справи наявно достатньо доказів у своїй сукупності для висновку про те, що транспортним засобом на момент ДТП керував саме ОСОБА_1 ..
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. 
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.        
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.        
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя