ф
УХВАЛА

12 липня 2022 року  
м. Київ

справа №380/2696/21
адміністративне провадження №К/990/14645/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня  2021 року у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду;
- зобов`язати Окружний адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв`язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06.09.2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;
- звернути рішення суду до негайного виконання на підставі пункту 3 частини першої статті  371 Кодексу адміністративного судочинства України;
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;
- стягнути судові витрати, включаючи витрати на надання правничої допомоги у даній справі у розмірі 50000,00 грн.
12 жовтня 2021 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено. 
22 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду.
Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.
Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування Бачуна з урахуванням належних доплат та надбавок.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.
На зазначену постанову апеляційного суду Державною судовою адміністрацією України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 червня 2022 року.  
23 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
28 червня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня  2021 року у справі №380/2696/21 скаржник зазначає, що наказом ДСА України від 24 лютого 2022 року № 96/к "Про оголошення простою за запровадження дистанційної роботи" оголошено простій не з вини працівників з 24 лютого 2022 року до закінчення дії правового режиму воєнного стану працівникам, у тому числі і відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України. Роботу у штатному режимі (з поверненням всіх працівників на роботу в приміщення офісу) ДСА України відновила лише 16 травня 2022 року.
З огляду на зазначене, розгляд всіх документів (в тому числі заява ОСОБА_1 ), що надійшли до ДСА України до 24 лютого 2022 року та строк виконання яких не настав до 24 лютого 2022 року фактично відновлено лише 16 травня 2022 року.
У зв`язку з переформатуванням роботи ДСА України в умовах воєнного часу, фактичний розгляд заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2022  року з проханням здійснити розрахунок та виплату суддівської винагороди та надати довідку-розрахунок суддівської винагороди було здійснено лише 19 травня 2022 року, що підтверджується листом ДСА України від 19 травня 2022 року № 11-3411/22. Юридичне управління до опрацювання згаданої заяви не залучалось. Відтак у представника ДСА України Опанасюк Т. І. (як начальника юридичного управління ДСА України) були відсутні відомості про наявність у ДСА України на розгляді заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі ДСА України зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20, щодо визначення належного відповідача у цих правовідносинах.
Скаржником доповнено, що ДСА України є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно Окружний адміністративний суд міста Києва є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Отже, не маючи відповідних бюджетних призначень, Окружний адміністративний суд міста Києва не може виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 в частині виплати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з  06 вересня 2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного  суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок.
Також в касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
На обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує на оскарження судових рішень з підстави передбаченої частиною третьою статті 353 КАС України, а саме, судом апеляційної інстанції прийнято постанову яка зачіпає права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справи, а саме ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України
З огляду на те, що скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня  2021 року у справі №380/2696/21 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи  №380/2696/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н.А. Данилевич          
                                                                                          М.І. Смокович