ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1860/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН”
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2021, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 03.12.2021 в м. Одесі
у справі № 916/1860/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” 
про стягнення 101928,18 доларів США, що еквівалентно 2781551,058 грн

ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі №916/1860/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” про стягнення грошових коштів задоволено повністю. 
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 119 394 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” відмовлено.
В мотивах оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки в рішенні суду від 03.11.2021 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, то вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд застосовує положення ст. 129 ГПК України та покладає судові витрати відповідача. За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” про розподіл судових витрат.
Розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, не є співмірним з обставинами розглянутої судом справи, оскільки є завищеним, а заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу – надмірними, з огляду на що, незважаючи на те, що процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво адвокатом в судових засіданнях, - з урахуванням всіх обставин та складності справи, господарський суд Одеської області визнав за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 119 394 грн (1/4 від заявлених витрат позивача на правничу допомогу) на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів сторін у справі, а в решті заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити.
Не погодившись із даним додатковим рішенням  до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ “КРЕІН ЮКРЕІН” з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 по справі №916/1860/21, та постановити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване додаткове рішення винесено з порушенням норм матеріального га процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають знамення для справи, і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем не було надано достатніх документів, що підтверджують надання ним правничої допомоги. 
Скаржник зазначає, що позивачем до суду було надано договір  про надання правової допомоги, платіжне доручення із призначенням платежу надання правової допомоги згідно договору, акт приймання передачі виконаної роботи, копії платіжних доручень, однак, детального опису робіт (наданих послуг) всупереч вимог ст. 126 ГПК України позивачем надано не було.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем надавалися сумнівні документи. Так, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач надав акт приймання-передачі виконаної роботи від 05.11.2021 року, у якому зазначено, що позивач сплатив адвокатському бюро винагороду, тобто, станом на 05.11.2021 згідно з актом винагорода була сплачена, але адвокатом не було надано копії підтверджуючих документів про сплату такого гонорару. Позивач надав до суду платіжні доручення, які датовані лише 10.11.2021 роком. Тобто, думку апелянта, позивачем фабрикувалися події. 
Скаржник також стверджує, що у платіжному дорученні про плату грошової винагороди невірно вказано дату договору про надання правової допомоги.
Окрім того скаржник зазначає, що вартість послуг адвокатського бюро, яке надавало правову допомогу позивачеві, у інших справах, складає від 2500 грн до 8000 грн. Справа, яка розглядалася судом першої інстанції, є справою незначної складності, не потребує екстраординарних можливостей, перелік документів, підготований адвокатом по цій справі, є співрозмірним з обсягом документів по вищезазначеним справам де адвокат також представляв інтереси своїх клієнтів. Зазначені по цій справі витрати є завищені не лише порівняно з ринковими, а і з цінами, встановленими самим адвокатським бюро.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2021 та призначено справу до розгляду на 03.02.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 розгляд справи № 916/1860/21 відкладено на 17 лютого 2022.
17.02.2022 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя питання про відставку головуючого судді Бєляновського В.В., розгляд справи №916/1860/21 не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 153 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1860/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/1860/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя – Лавриненко Л.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 511 від 24.05.2022, у зв`язку з відпусткою головуючої судді по справі Лавриненко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1860/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу № 916/1860/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя – Аленін О.Ю., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 прийнято справу № 916/1860/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2021 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді – Аленіна О.Ю., суддів – Богатиря К.В., Філінюка І.Г. та призначено справу до розгляду на 06.07.2022.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №916/1860/21 було оголошено перерву до 20.07.2022.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що доводи апелянта відносно того, що позивачем не було надано достатніх документів, що підтверджують надання йому правової допомоги є недоведеними, оскільки позивачем було надано до суду першої інстанції договір про надання правової допомоги, де була вказана сума ціни послуг, що надаються адвокатом.
За твердженням позивача, ним у повній мірі підтверджено розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми та додано акт виконаних робіт, що послугувало підставою для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги.
Позивач зазначає, що в рахунку дійсно допущено помилку в даті договору, а саме замість дати « 25.02.2021 року» помилково зазначено « 10.12.2020 року». У зв`язку з вищевикладеним позивачем було направлено на адресу адвокатського бюро лист, в якому змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 29 квітня 2021 року та викладено у наступній редакції «надання правової допомоги згідно договору №1 від 25.02.2021». Отже, на переконання позивача, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на механічно допущену помилку в даті договору, яка є нічим іншим окрім звичайної описки.
Також, на думку позивача, з огляду на ціну позову по даній справі, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним до ціни позову та складає 18% від ціни позову, що на переконання позивача є заниженою порівняно з цінами встановленими адвокатським бюро. 
У судове засідання від 20.07.2022 представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1860/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи         на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі №916/1860/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” про стягнення 101928,18 доларів США, що еквівалентно 2781551,058 грн., задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” 93479,01 доларів США суми попередньої оплати, що еквівалентно 2551976,97грн., 8449,17 доларів США 3% річних, що еквівалентно 229574,088 грн. та 41723,27 грн. судового збору.
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній розрахунок судових витрат позивача на правову допомогу складає 18000 доларів США та документальне підтвердження понесених витрат позивачем буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.
09.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” звернулось до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:
- договір №1 від 25.02.2021 про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” (клієнт) та Адвокатським бюро “БОРОГАН” (Адвокатське бюро), згідно з договором Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту правову допомогу щодо стягнення у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін”, код СДРПОУ 37389561, на користь клієнта авансового платежу, згідно договору купівлі-продажу №051/06 від 05.06.2013 укладеного між клієнтом та ТОВ “Креін Юкреін”. Для надання правової допомоги клієнту Адвокатське бюро призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси клієнта на підставі самостійно виписаного ордеру та і на підставі ордеру, виписаного Адвокатським бюро. Якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, винагорода Адвокатського бюро за участь адвоката у суді першої інстанції становить 9000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати. У разі якщо буде прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі, клієнт додатково сплачує гонорар у розмірі 9000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро аванс, у розмірі 3000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати, протягом 5 банківських днів після підписання цього договору. Залишок, від загальної суми, у розмірі 6000 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати, клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро упродовж 10 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором;
- рахунок-фактуру №15/04 від 15.04.2021 на суму 83929,50 грн. із найменуванням “надання правової допомоги, згідно договору про надання правової допомоги №1 від 10.12.2020 - аванс” та платіжне доручення на суму 83929,50 грн. із призначенням платежу “надання правової допомоги згідно договору №1 від 10.12.20 рах. №15/04 від 15.04.2021”;
- лист керівника Адвокатського бюро “БОРОГАН” директору ТОВ “Будівельна компанія “Еталон” із зазначенням того, що для оплати авансу по договору №1 від 25.02.2021 у розмірі 83929,50 грн. було надано рахунок-фактуру №15/04 від 15.04.2021 та в наданому  рахунку було допущено помилку в даті договору, а саме замість дати 25.02.2021 помилково зазначено 10.12.2020;
- акт приймання передачі виконаної роботи від 05.11.2021 по договору про надання правової допомоги №1 від 25.02.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” (клієнт) та Адвокатським бюро “БОРОГАН” (Адвокатське бюро), відповідно до якого клієнтом прийняті наступні роботи: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень на заперечення по справі №916/1860/21, участь у судових засіданнях по справі №916/1860/21. За зазначені роботи клієнт сплатив Адвокатському бюро винагороду розмірі 6000 доларів США (157458,60 грн.), а також клієнт сплатив Адвокатському бюро відповідно до договору гонорар у розмірі 9000 доларів США (236187,90 грн);
- копію платіжного доручення №1720 від 10.11.2021 на суму 157458,60 грн. із призначенням платежу “надання правової допомоги згідно договору №1 від 25.02.21 рах. №1-04/11 від 04.11.21 без ПДВ”; копію платіжного доручення №1721 від 10.11.2021 на суму 236187,90 із призначенням платежу “гонорар згідно договору згідно договору №1 від 25.02.21 рах. №2-04/11 від 04.11.21 без ПДВ”.
Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, не є співмірним з обставинами розглянутої судом справи, оскільки є завищеним, а заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу – надмірними, з огляду на що, незважаючи на те, що процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво адвокатом в судових засіданнях, - з урахуванням всіх обставин та складності справи, господарський суд Одеської області визнав за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 119 394 грн (1/4 від заявлених витрат позивача на правничу допомогу) на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів сторін у справі, а в решті заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Так у провадженні суду апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга ТОВ “КРЕІН ЮКРЕІН” на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/1860/21.
За результатами розгляду даної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/1860/21 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ТОВ “Будівельна компанія “Еталон” відмовлено повністю.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача, у разі відмови у позові.
З огляду на наведені законодавчі приписи, та враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ “Будівельна компанія “Еталон”, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції покладає судові витрати позивача у справі №916/1860/21 на ТОВ “Будівельна компанія “Еталон”. 
Наведене зумовлює прийняття рішення про скасування додаткового рішення та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” за вх.№2-1367/21 від 09.11.2021 про розподіл судових витрат.
Судова колегія також зазначає, що у провадженні суду апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по даній справі. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, серед іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” про розподіл судових витрат та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕІН ЮКРЕІН” 45  000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Отже, питання щодо витрат відповідача понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції було вирішено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. 
По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” за вх.№2-1367/21 від 09.11.2021 про розподіл судових витрат.
У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені скаржником у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача. 

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 по справі №916/1860/21 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Еталон” за вх.№2-1367/21 від 09.11.2021 про розподіл судових витрат – відмовити повністю.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Богатир К.В.

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.