ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8924/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу   Державної аудиторської служби України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі  
за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації     
до Державної аудиторської служби України 
третя особа Приватне акціонерне товариство «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»
про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-03-01-001935-а від 21.05.2021 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Спортивно-оздоровчий комплекс в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (нове будівництво) Плавальний басейн (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)» (ID моніторингу: UA-М-2021-04-23-000052).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації виступило замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: будівництво плавального басейну (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).  
В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Державною аудиторською службою України затверджено висновок від 21.05.2021 № 493, в якому викладено виявлені порушення: за наслідками моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, в наслідок чого   зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вказаний висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами  ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»  моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до  ст. 8  вказаного Закону  моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої  статті 22 цього Закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації замовником встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України  «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладання на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
Під час здійснення моніторингу закупівлі відповідач встановив, що тендерна пропозиція учасника Приватного акціонерного товариства «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество» містить накладений електронний підпис уповноваженої особи, а не кваліфікований електронний підпис, у зв`язку з чим замовник мав відхилити таку пропозицію. 
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»  замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16 цього Закону  та/або наявні підстави, встановлені частиною першою  статті 17 цього Закону.
Статтею 16 названого Закону встановлено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, статтею 17 – підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Аналіз наведених норм Закону дає можливість дійти висновку, що спосіб підписання документів тендерної пропозиції не відноситься до кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі та не входить в перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Крім того пунктом 3 розділу 5 Тендерної документації встановлено підстави для відхилення тендерних пропозицій, до яких також не відноситься не відповідність визначеного способу підписання документів тендерної пропозиції.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою виявлену відповідачем невідповідність підписання документів тендерної пропозиції умовам тендерної документації, натомість, за висновком суду, така невідповідність не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество».
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої про протиправність оскаржуваного Висновку Держаудитслужби України. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
                    
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/8924/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 03 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 03 травня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров