ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2022 р.   м.Львів                                  Справа №914/880/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                  І.Б. Малех 
суддів                                                                                В.М. Гриців 
                                                                                О.В. Зварич 

секретар судового засідання          Кришталь М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу та представника ОК "Правоохоронник" - адвоката Науменко І.В. про стягнення витрат на правову допомогу 
по розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 13.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4165/21, 01-05/4181/21 від 14.12.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021, суддя Березяк Н.Є., м. Львів)
у справі № 914/880/21
за позовом  ОСОБА_1 , м. Львів 
до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область 
про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 31.05.2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 23.02.2021

за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Марчук А.М. - адвокат (ордер серія ВС №1140732 від 02.05.2022); 

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 31.05.2019 року, оформленого протоколом № 48 від 31.05.2019 року; визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 23.02.2021 року, оформленого протоколом № 2 від 23.02.2021 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі №914/880/21 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 31.05.2019, оформленого протоколом загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" №48 від 31.05.2019 та рішення зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" від 23.02.2021, оформленого протоколом Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" №2 від 23.02.2021; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" на користь ОСОБА_1 4540,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/880/21заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ОК "Правоохоронник" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн., понесених судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 (головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу ОК «Правоохоронник», б/н від 13.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4165/21, 01-05/4181/21 від 14.12.2021) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі №914/880/21 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ОК «Правоохоронник». 
Позивач - ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи такої та просить залишити апеляційну скаргу ОК «Правоохоронник» без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021 у справі №914/880/21 без змін. Крім того, просить стягнути з апелянта судові витрати, понесені в зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування даного до відзиву долучено: ордер на надання правової допомоги на ім`я Партики О.В. , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №914/880/21у суді апеляційної інстанції; договір про надання правової допомоги №10/03/2021 від 10.03.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021 на суму 18   000,00 грн. 
16.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступила заява про стягнення витрат на правничу допомогу, б/н від 15.02.2022, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК "Правоохоронник" витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн. До даної заяви долучено копію додатку №2 від 10.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.02.2022 .
Також, 16.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступили заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, б/н від 14.02.2022, згідно якого просить відмовити повністю в стягненні з відповідача судових витрат , понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції, з підстав наведених в такому.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу та представника ОК "Правоохоронник" - адвоката Науменко І.В. про стягнення витрат на правову допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2022 рік о 10 год. 50 хв. 
В судове засідання, 04.05.2022, з`явився представник відповідача. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. 
Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.04.2022 участь представників учасників процесу обов`язковою не визнавалась, судова колегія ухвалила розглядати заяви по наявних матеріалах справи. 
При розгляді заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу та представника ОК "Правоохоронник" - адвоката Науменко І.В. про стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе в зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021 року у справі №914/880/21, яким позовні вимоги задоволено. 
Матеріалами справи встановлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу, згідно поданих доказів, вказав розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18   000,00 грн. в обґрунтування чого подає: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції від 04.01.2022; копію договору №10/03/2021 про надання правової допомоги від 10.03.2021; ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1116932 від 04.01.2022 на ім`я адвоката Партини Ольги Владиславівни; копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001294 від 11.01.2019 на ім`я Партики О.В.; копію акту прийняття -передачі наданих послуг від 30.12.2021 на суму 18 00000 грн. 
Як вбачається з обставин справи, представником позивача в Західному апеляційному господарському суді у даній справі був адвокат Партика О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2022 серія ВС№1116932.
10.03.2021 між адвокатом Партикою Ольгою Владиславівною (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №10/03/2021 про надання правової допомоги (Т-2, а.с.116), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін. 
Підставою видачі ордеру серія ВС №1116932 від 04.01.2022 слугував договір на надання правової допомоги №10/03/2021 від 10.03.2021 (Т-2, а.с.113). 
04.01.2022 складено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , понесених у зв`язку з переглядом справи №914/1063/21 в суді апеляційної інстанції, які складаються з аналізу судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема викладення обставин , які обґрунтовують заперечення позивача, нормативно-правове обґрунтування відзиву. 
30.12.2021 між адвокатом Партикою О.В. та ОСОБА_1 складено акт приймання - передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги №10/03/2021 від 10.03.2021, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги: 
1. аналіз судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема викладення обставин, які обґрунтовують заперечення позивача, нормативно - правове обґрунтування відзиву - 6,0 год. вартістю 12   000,00 грн.; 2. представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 3,00 год. вартістю 6   000,00 грн. Загальна вартість робіт становить 18   000,00 грн. (Т-2, а.с.117)
16.02.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступили заперечення на клопотання про стягнення судових витрат в яких вказує, що долучені до клопотання документи не є належними доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу за договором укладеним між позивачем та його представником. А саме , зазначає, що зі змісту акту №2 не зрозуміло в якому суді та в якій справі надавались юридичні послуги адвокатом, такий акт не містить жодного посилання на справу №914/880/21; щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку то зазначає, що такий містить посилання на справу №914/1063/21, а не на справу №914/880/21. Відтак просить відмовити повністю в стягненні з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції. За відсутності порушень позивача, щодо подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідач вважав би розумними та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Партики О.В. в розмірі 4   000,00 грн. 
01.03.2022 в канцелярію суду від представника позивача адвоката Партики О.В. поступила заява, б/н від 25.03.2022 (Т-2, а.с.246), в якій остання зазначає, що в тексті попереднього розрахунку була здійснена технічна помилка, де замість вірного «судові витрати понесені в зв`язку з переглядом справи №914/880/21 у суді апеляційної інстанції», помилково зазначено «судові витрати, понесені в зв`язку з переглядом справи №914/1063/21 у суді апеляційної інстанції», без фіксування вартості витрат, а відтак просить взяти до уваги попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із відповідними уточненнями та приєднати такі до матеріалів справи. Відтак, представником долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №914/880/21 в суді апеляційної інстанції від 04.01.2022, які складаються з аналізу судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема викладення обставин, які обґрунтовують заперечення позивача, нормативно-правове обґрунтування відзиву. Загальна вартість робіт становить 18   000,00 грн. (Т-2, а.с.247).
Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником позивача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката та запереченнями відповідача, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 6   000,00 грн., враховуючи при цьому те, що представник позивача знайомий з матеріалами справи з огляду на те, що така приймала участь в суді першої інстанції в даній справі, а відтак «аналіз судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема викладення обставин, які обґрунтовують заперечення позивача, нормативно - правове обґрунтування відзиву», на які витрачено 6,00 год. вартість вказано в розмірі 12   000,00 грн. є неспівмірними, оскільки дане по суті не мало б займати багато часу на складання та вивчення такого. Участь представників учасників процесу в суді апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а відтак в стягненні 6000,00 грн. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слід відмовити. 
Відтак, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, та встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 6000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".
Отже, суд апеляційної інстанції враховує клопотання відповідача про зменшення судових витрат, тому стягує з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити. 
Щодо заяви представника ОК "Правоохоронник" - адвоката Науменко І.В. про стягнення витрат на правову допомогу, б/н від 15.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1058/22), то судова колегія вказує, що з врахуванням залишення апеляційної скарги ОК «Правоохоронник» без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у даній справі без змін, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. З врахуванням наведеного у вищевказаній заяві представника ОК «Правоохоронник» адвоката Науменко І.В. слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          В задоволенні заяви представника ОК "Правоохоронник" - адвоката Науменко І.В. про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
2.          Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу задоволити частково. 
3.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» (82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. І.Франка 179, ідентифікаційний код 33555684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
4.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
6.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

          Повний текст додаткової постанови складено та підписано 12.05.2022.

Головуючий суддя                                                                      Малех І.Б.

Судді                                                                                          Гриців В.М.

                                                                                                    Зварич О.В.