УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 520/11954/21
адміністративне провадження № К/990/19039/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №520/11954/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХПП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне акціонерне товариство "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "Балаклійське ХПП" від 18.02.2021  № 1066-п;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.06.2021 № 00113700702;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.06.2021 № 00113630702.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "Балаклійське ХПП" від 18.02.2021 № 1066-п.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" задоволено.
          Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу на користь ПАТ "Балаклійське ХПП"  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.
          Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційні скарги, в яких він просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог та заяви про відшкодування судових витрат відмовити.
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/11954/21 залишено без змін. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі                  № 520/11954/21 залишено без змін.
           08.02.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі № 520/11954/21, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000 грн.
          Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, заяву Приватного акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/11954/21 задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
           25.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/11954/21.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою         статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої   статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи.
          Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
          Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі                   № 520/11954/21.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України   учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/11954/21 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В.П. Юрченко