ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/212/22 Справа № 703/726/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Райнова С.Г. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. по вул.К.Вишневецького в с.Костянтинівка керував автомобілем «Мазда цх-7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Райнов С.Г. подав апеляційну скаргу, з мотивів того, що суд спрощено підійшов до судового розгляду справи, пославшись як на доказ вини ОСОБА_1 лише на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився поруч на пасажирському сидінні, тоді як автомобілем керував його брат ОСОБА_2 .
Зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та захисника, та без виклику свідків.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186069 від 13.03.2022 про те, що ОСОБА_1 13 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. у с.Костянтинівка по вул.К.Вишневецького керував автомобілем «Мазда цх-7», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2022, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло;
- пояснень від 13.03.2022, отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, водій автомобіля «Мазда СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Райнов С.Г. посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, та без виклику свідків.
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що про дату, час і місце судового засідання місцевим судом ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.
В свою чергу, статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. 
З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі, а тому була відсутня необхідність у виклику свідків. 
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився поруч на пасажирському сидінні, тоді як автомобілем керував його брат ОСОБА_2 спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відеозаписом із відеореєстратора поліцейського, наявним у матеріалах даної справи, який також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейськими було здійснено на виконання вимог ст.266 КУпАП. 
Тобто, невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд апеляційної інстанції розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені обставини не спростовують факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому безпідставними є доводи апелянта про те, що суд спрощено підійшов до судового розгляду справи, пославшись як на доказ його вини лише на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Райнова С.Г., - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба