КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 752/26175/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1069/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Горбачова І.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2020 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» звернулось до суду зі скаргою на дії ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. у ВП 62290837, в якій просило визнати незаконними та скасувати наступні постанови ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І.: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.06.2020 ВП 62290837; зобов`язати ПВ ВО м. Києва Ярушевську Т.І. повернути ТОВ «Трейдом-Сервіс» стягнуті 289,00 грн. та 24 450,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало незаконністю дій приватного виконавця, яка відкрила виконавче провадження на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та звершила виконавче провадження за наявності інформації про оскарження судового рішення (а.с. 201-202).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 скаргу ТОВ «Трейдом-Сервіс» на дії ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано постанови ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП 62290837;постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.06.2020 ВП 62290837; Зобов`язано ПВ ВО м. Києва Ярушевську Т.І. повернути ТОВ «Трейдом-Сервіс» стягнуті 289,00 грн. та 24 450,00 грн. (т. 1 а.с. 210-215).
В апеляційній скарзі, ПВ ВО м. Києва Ярушевська Т.І., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, на момент виконання судового рішення та на момент закриття виконавчого провадження, рішення у справі № 752/26175/18 було чинним, містилося в ЄДРСР та містило відмітку суду про набрання законної сили. Виконавчий лист, виданий у справі також був чинним. Апеляційну скаргу на рішення суду подано не було. Провадження судом апеляційної інстанції відкрито не було. Відтак, суд помилково дійшов висновків, що виконавець мала законні підстави застосовувати ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2   а.с. 1-18).
18.01.2022 ТОВ «Трейдом Сервіс» було направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду про визнання оскаржуваних постанов неправомірними, та зводиться лише до того, що законодавством не передбачено повернення винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які було стягнуто з боржника при примусовому виконанні виконавчого документу.
В судовому засіданні представник ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. - Маляр С.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем було в примусовому порядку виконано рішення суду, строк на оскарження якого не закінчився, за наявності інформації про оскарження правомірності видачі виконавчого документа, чим порушено права товариства в ході виконання судового рішення, яке за результатами розгляду апеляційної скарги було змінено.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 по цивільній справі № 752/26175/18 позов                   ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про стягнення штрафних санкцій задоволено.
24.03.2020 рішення суду набрало законної сили.
09.06.2020 у справі було видано виконавчий лист.
09.06.2020 ПВ ВО м. Києва Ярушевською Т.І. було відкрито виконавче провадження № 62290837.
18.06.2020 виконавче провадження № 62290837 було закрито у зв`язку з повним виконанням рішення суду.
23.06.2021 (після повного виконання рішення суду), Голосіївським районним судом м. Києва задоволено заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про стягнення коштів. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/26175/18, виданий Голосіївським районним судом м. Києва.
02.09.2020 Київським апеляційним судом задоволено клопотання ТОВ «Трейдом-Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ТОВ «Трейдом-Сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 та відкрито апеляційне провадження.
04.11.2020 Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 змінено та допущено поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 у справі № 752/26175/18 в частині повернення коштів у розмірі 146 700,00 грн.
ТОВ «Трейдом-Сервіс» оскаржує дії ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, та стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 289,00 грн. та 24 450,00 грн, згідно постанов від 09.06.2020 ВП 62290837.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та                       № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З огляду на викладене, оскарження ТОВ «Трейдом-Сервіс» постанов ПВ ВО м. Києва Ярушевською Т.І. від 09.06.2020, якими зі скаржника було стягнуто виконавчий збір та основна винагорода виконавця, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення скарги про скасування постанов ПВ ВО м. Києва Ярушевської Т.І. про стягнення виконавчого збору і основної винагороди виконавця підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.
Щодо задоволення скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то апеляційний суд погоджується із доводами апелянта і вважає необхідним скасувати рішення в цій частині з тих підстав, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, протягом виконання судового рішення та на момент закриття виконавчого провадження, рішення у справі            № 752/26175/18 було чинним, містилось в ЄДРСР та мало відмітку суду про набрання законної сили. Апеляційну скаргу на рішення суду у справі                       № 752/26175/18 подано не було.
Крім того, доказів того, що ПВ ВО м. Києва Ярушевська Т.І. була повідомлена ТОВ «Трейдом-Сервіс» про подання апеляційної скарги на рішення суду, матеріали справи не містять.
Виконавчий лист, судом першої інстанції, визнано таким, що не підлягає виконанню лише 23.06.2021, тоді як рішення суду було повністю виконано 18.06.2021.
Отже, ПВ ВО м. Києва Ярушевська Т.І. в період з 09.06.2021 по 18.06.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/26175/18, в межах наданих їй повноважень та у спосіб передбачений законом, вчиняла дії, направлені на стягнення з боржника коштів, вказаних у виконавчому листі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2020 року ВП 62290837 відмовити.
Провадження у справі в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09 червня 2020 року ВП 62290837 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від              09 червня 2020 року ВП 62290837 закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 18 лютого 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська