ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/148/22 Справа № 198/217/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І  М  Е  Н  Е  М   У   К  Р  А  Ї  Н  И 
04 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

04 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
                головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про усунення перешкод у користуванні власністю 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лан" про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 1225982500:01:001:0361, площею 6,9298 га (за відомостями Державного земельного кадастру та державного реєстру речових прав на нерухоме майно), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, яка належить власнику на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії III-ДП N 037076, виданого Новов`язівською сільською радою 27.08.2001 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за N 1282, шляхом її повернення ОСОБА_1 з користування ТОВ "Лан".
У задоволенні зустрічного позову ТОВ “Лан” до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Лан" на користь ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 908 грн. (том 1 а.с.129-136).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан” - залишено без задоволення. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року - залишено без змін (том 2 а.с.11-15).

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з ТОВ “Лан” витрат на правову допомогу. Заява мотивована тим, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванні відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем надано не було.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач понесла витрати у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді в сумі 3000 грн. (том 2 а.с.20-21).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (ЄДРПОУ 30155244) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: