Справа №760/17513/21	 	 	 	Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А.	
Провадження № 33/824/329/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
19 травня 2022 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, якою
 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 , 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він . 02.07.2021 о 01.37 год., керував автомобілем «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нечуя-Левицького, 1/1 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тобто, був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не звернута увага судді  на ті обставини , що він вживав спиртні напої вже після паркування автомобіля за місцем стоянки.
 
Разом із апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи  клопотання апелянт вказує, що постанову суду від 28.07.2021 року ним було отримано лише 16.09.2021 року та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню оскільки був пропущений не з вини апелянта.
 
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки з наданих доказів вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови отримана ним лише 16.09.2021 року, у зв`язку з чим необізнаність особи із змістом судового рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, вважаю, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного  сп`яніння.
 
Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду  він дійсно разом з товаришем придбали в у магазині спиртні напої , поблизу якого у нього виник конфлікт з незнайомими , де він застосовував для самозахисту пневматичний пістолет, потім поїхали до гаражу, він заїхав на територію гаражного кооперативу, самостійно відкривши в`їздні ворота. Після того, припаркувавши автомобіль поблизу гаражу, разом з товаришем вживали спиртні напої. У цей час на виклик охоронця гаражного кооперативу з приводу пошкодження в`їздних воріт приїхали працівники поліції , які після з`ясування усіх обставин пошкодження воріт та здійснення пострілів,  повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки у гаражі  після приїзду вже випив спиртного.
 
Як випливає із змісту постанови , суддя винуватість ОСОБА_1   у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння обґрунтувала доказами, що містяться  у відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, письмових поясненнях охоронника гаражного кооперативу ОСОБА_2 , відеозапису з камери відеоспостереження гаражного кооперативу, рапорті працівника поліції,  які суддя визнав належними та допустимими.
Проте, висновки судді матеріалам справи суперечать.
 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
 
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються  положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Зазначеними нормативними актами підкреслено, що факт такої події як відмова особи, яка керує транспортним засобом,  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння має встановлюватися при обов`язковій  присутності свідків. 
 
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складений, в порушення вимог законодавства, без присутності двох свідків, то дані, які містяться у ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами.
 
Матеріали справи не містять жодних доказів спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він разом з товаришем вжив спритні напої у гаражі лише після того як припаркував автомобіль.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що прибуття патрульного автомобіля до гаражного кооперативу, на території якого перебував автомобіль «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , мало місце з причини, які не пов`язані з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.
 
З рапорту інспектора роти №1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції В.Зінченка також випливає, що автомобіль автомобіль «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений у гаражному кооперативі «Кардан» по вул. Нечуя -Левицького 1/1 у нерухомому стані, а його пошук мав місце з приводу з`ясування обставин, що мали місце по ул. Соломянській, 40/4 у м. Києві
 
З камери відеоспостереження гаражного кооперативу випливає, що автомобіль «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію кооперативу без будь-яких ознак переслідування, після того його водій ОСОБА_1 самостійно відчинив в`їздні ворота.
 
Зазначеними доказами підтверджена та обставина, що на час приїзду патрульних поліцейських до території гаражного кооперативу «Кардан» автомобіль  «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1  вже перебував у припаркованому стані, та об`єктивно не стверджується, що водій транспортного засобу керував ним  по вул.. Нечуя - Левицького 1/1 ( за адресою гаражного кооперативу)  після вживання спиртних напоїв у гаражному приміщенні.
 
Письмові пояснення охоронця гаражного кооперативу ОСОБА_3 про те, що водій автомобіль «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив в`їздні ворота , при цьому перебуваючи у п`яному стані, які долучені до матеріалів справи,  не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначена особа не була опитана суддею безпосередньо.
Відповідно довимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу, який зазначений місцем події, був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.
 
Зазначеним обставинам суддя належної уваги не надала та дійшла помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
З огляду на наведене , постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль