П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. Категорія 111010000	м.Одеса	Справа № 420/19699/21	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 
                         
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової  служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової  служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №  3022875/21014070 від 26.08.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №  5 від 04.07.2021, складену Селянським фермерським господарством «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №  3022876/21014070 від 26.08.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №  6 від 05.07.2021, складену Селянським фермерським господарством «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; - стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області  та з Державної податкової служби України на користь Селянського фермерського господарства «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» суму судового збору 4  540 грн. 00 коп., мотивуючи його тим, що за результатом господарської діяльності Позивачем з контрагентом ТОВ «АГРОСВІТ 2020», у відповідності до п.  201.1 статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкові накладні: № 5, від 04.07.2021 р. на загальну суму 157 131,72 гривень, у тому числі ПДВ 19 296,88 гривень та №  6 від 26.08.2021 на загальну суму 160  269,09, у тому числі ПДВ 19  682, 17 грн. 05.07.2021 року. Податкові накладні № 5 від 04.07.2021 та № 6 від 05.07.2021 Позивачем 09.07.2021 направлено до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Того ж дня їх реєстрацію було зупинено. У квитанціях зазначено: «Відповідно до п.  201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація відповідних накладних зупинена. Коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в накладних. В подальшому позивачем надавалися пояснення, але вони не були враховані податковим органом, який постановив спірні рішення про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, що стало підставою звернення позивача до суду.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №  3022875/21014070 від 26.08.2021 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №  5 від 04.07.2021, складену Селянським фермерським господарством «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №  3022876/21014070 від 26.08.2021 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №  6 від 05.07.2021, складену Селянським фермерським господарством «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Селянського фермерського господарства «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Селянського фермерського господарства «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» судовий збір у розмiрi 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла відповідно до норм чинного законодавства, а позивачем не надано усіх необхідних документів для реєстрації зазначених у позові податкових накладних, та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є обґрунтованими та законними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Селянське фермерське господарство «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» є - юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД: 01.11).  З 08.12.1997 року позивача зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 210140715293.
Щодо спірних правовідносин, судом встановлено, що 02 липня 2021 року між позивачем як постачальником товару та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ 2020» (ЄДРПОУ 41223473) як покупцем товару, було укладено договір поставки № 02/07/2021-1 за яким позивач взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти ячмінь 3 класу урожаю 2021 року, код Товару  УКТЗЕД  1003 та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1. договору поставки № 02/07/2021-1  02.07.2021 р.). Асортимент та якість товару за п.2.2 цього договору визначаються специфікаціями.
Згідно п. 4.2. Поставка здійснюється автомобільним транспортом. Кожен автомобіль повинен супроводжуватися такими оригіналами документів: товарно-транспортної накладної, у разі необхідності карантинного сертифікату виданого на авто.(п. 4.2.1. Договору).
4-5 липня 2021 року Позивач поставив товар на виконання умов зазначеного договору:
1) масою 26, 172 тонн на загальну суму 157 131, 72 грн. з ПДВ, про що свідчить Накладна № 3 від 04.07.2021, за фактом відвантаження якого була складена податкова накладна № 5 від 04.07.2021 року;
2) масою 26,06 тонн на загальну 160 269,09 грн. з ПДВ, про що свідчить Накладна №4 від 05.07.2021, за фактом відвантаження якого була складена податкова накладна №6 від 05.07.2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що транспортування товару було здійснено 04 та 05 липня 2021 року, про що свідчать відповідні товарно-транспортні накладні № 1990 від 04.07.2021 та № 21 від 05.07.2021 року.
Разом із поставленою продукцією позивач направив покупцеві рахунки-фактури №  3 від 04.07.2021 та № 4 від 05.07.2021 року, оплата яких була здійснена частково, що підтверджується відповідними виписками з рахунків позивача від 19.08.2021 року.
За пунктом 5.1 договору від 02.07.2021 визначено, що оплата решти вартості товару здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, протягом 3-х днів від дати реєстрації податкової накладної. З огляду на наведений пункт та прийняття оскаржуваних рішень оплати решти вартості товару не здійснювалося покупцем.
09.07.2021 податкові накладні № 5 від 04.07.2021 та № 6 від 05.07.2021 направлено позивачем до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно із отриманою 09.07.2021 року від Державної податкової служби України квитанцією податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою зупинення податкової накладної став п.  201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює, або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем 17.08.2021 було направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області  повідомлення про подання пояснень та копії усіх необхідних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Направлені повідомлення № 2, 3 про подання пояснень разом з копіями усіх необхідних документів отримано ГУ ДПС в Одеській області, що підтверджується квитанціями від 20.08.2021 року.
Позивачем надані пояснення щодо спірних накладних та надані документи на підтвердження реальності господарських операцій, а саме договір поставки від 02.07.2021, накладні № 3 від 04.07.2021 та № 4 від 05.07.2021, рахунки-фактури від № 3 від 04.07.2021 та № 4 від 05.07.2021, товарно-транспортні накладні № 1990 від 04.07.2021 та № 21 від 05.07.2021, реєстри прийняття зерна, довідка № 33 від 01.02.2021, довідка № 16310/6/15-32-18-08 від 03.06.2021, витяг з ЄДРПОУ, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року за формою № 4-сг, виписки по рахунку, договір купівлі-продажу № 68 від 04.03.2021, договір купівлі-продажу № 180221-У від 18.02.2021 та додаток № 1, договір поставки №  04-05-02/2020 від 04.05.2020.
Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №  3022875/21014070 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.07.2021 р. та рішення №  3022876/21014070 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.07.2021 р. з посиланням на ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/iнвойсiв, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних.
Позивач оскаржив зазначені рішення, скориставшись досудовим порядком врегулювання спору. 04.09.2021 року направив контролюючому органу відповідні скарги. Проте, контролюючим органом оскаржувані рішення залишено без змін 10.09.2021 року.
Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями звернувся до суду за їх скасуванням.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до пункту  201.1 статті 201 Податкового кодексу України  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом  201.10 статті 201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений  постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року  (з наступними змінами, далі - Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог  Податкового кодексу України  (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом  192.1 статті 192  та пунктом  201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту  201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів  200-1.3  і 200-1.9 статті  200-1 ПК України  (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту  201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог  Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті  201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
- D= S/T,
- де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
- T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
- значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
- P = Pм х 1,4,
- де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
- Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з  УКТЗЕД  та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому  статтею 42 Податкового Кодексу України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
В оскаржуваних рішеннях № 3022875/21014070 вiд 28.06.2021 р. та № 3022876/21014070 від 28.06.2021 року, контролюючим органом також не обґрунтовано, які саме документи надані платником складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної та які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної.
Оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», проте не вказано, які саме документи не подані при реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування та яких документів не вистачає для прийняття рішень про їх реєстрацію.
Отже, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування причин відмови у реєстрації податкових накладних № 5 від 04.07.2021 та № 6 від 05.07.2021, складених позивачем.
Можливість надання платником податків необхідних документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Однак, у даному випадку, не конкретизація переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, зумовила перебування позивача у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 2040/7098/18.
При вирішенні справи суд також враховує, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області - є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18, від 03 червня 2021 року по справі № 2040/7098/18.
Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
При цьому, мотиви відмови у реєстрації податкових накладних, були продубльовані податковим органом й у відзиві на позовну заяву, а саме: позивачем не було надано первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Крім того, у відзиві на позовну заяву Головним управлінням ДПС в Одеській області вказано, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податків.
Вказане підтверджується і квитанціями від 09.07.2021 р. про зупинення реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних позивача, Критерії ризиковості платників податків визначені додатком 1 до Порядку № 1165.
У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.1 «Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах».
Однак, у порушення норм 10-11 Порядку № 1165, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Реальність здійснення реалізації СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» підтверджується наступними фактами та первинними документами.
02 липня 2021 року між позивачем як постачальником товару та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ 2020» (ЄДРПОУ 41223473) як покупцем товару, було укладено договір поставки № 02/07/2021-1 за яким позивач взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти ячмінь 3 класу урожаю 2021 року, код Товару  УКТЗЕД  1003 та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1. договору поставки № 02/07/2021-1  02.07.2021 р.). Асортимент та якість товару за п.2.2 цього договору визначаються специфікаціями.
Пунктом 4.2.  Договору встановлено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом. Кожен автомобіль повинен супроводжуватися такими оригіналами документів: товарно-транспортної накладної, у разі необхідності карантинного сертифікату виданого на авто.(п. 4.2.1. Договору).4-5 липня 2021 року Позивач поставив товар на виконання умов зазначеного договору: 1) масою 26, 172 тонн на загальну суму 157131,72 грн. з ПДВ, про що свідчить Накладна № 3 від 04.07.2021, за фактом відвантаження якого була складена податкова накладна № 5 від 04.07.2021; 2) масою 26,06 тонн на загальну 160 269, 09 грн. з ПДВ, про що свідчить Накладна № 4 від 05.07.2021, за фактом відвантаження якого була складена податкова накладна № 6 від 05.07.2021.
Транспортування товару було здійснено 04 та 05 липня 2021 року, про що свідчать відповідні товарно-транспортні накладні № 1990 від 04.07.2021 та № 21 від 05.07.2021
Судом першої інстанції встановлено, що позивач із поставленою продукцією направив покупцеві рахунки-фактури №  3 від 04.07.2021 року та № 4 від 05.07.2021 року, оплата яких була здійснена частково, що підтверджується відповідними виписками з рахунків позивача від 19.08.2021 року.
Пунктом 5.1 договору від 02.07.2021 визначено, що оплата решти вартості товару здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, протягом 3-х днів від дати реєстрації податкової накладної. З огляду на наведений пункт та прийняття оскаржуваних рішень оплати решти вартості товару не здійснювалося покупцем.
04.07.2021 року та 05.07.2021 року позивачем складено податкові накладні №5 та №6 відповідно, які направлено позивачем до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо посилання контролюючого органу на п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість суд вважає, що позивачем аргументовано надано пояснення стосовно зазначеного факту. Тобто, вище зазначені господарські операції підтверджено первинними документами у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вказані контролюючим органом підстави не можуть бути прийняті судом, як належні та достатні докази правомірності оскаржуваних рішень.
Згідно  статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).
Враховуючи, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» залишилися поза увагою, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних №  3022875/21014070 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.07.2021 р. та  №  3022876/21014070 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05.07.2021 р.
Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими у межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» № 5 від 04.07.2021 р. накладної № 6 від 05.07.2021 р., слід зазначити таке.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2  статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних 5 від 04.07.2021 р. накладної № 6 від 05.07.2021 р - судом не встановлено.
За фактичних обставин даної справи, суд вважає, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА», датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The UnitedKingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
При цьому, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН/РК СФГ «МАЙДАН АНАТОЛІЯ ІВАНОВИЧА» є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 420/19699/21, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    

         суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
         судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.