УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 54 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.
суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2565/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації
за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулись до суду з указаними позовами.
31.12.2021 року представником ТОВ «Рентзем» заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06 грудня 2016 року у справі №278/2565/16-ц щодо скасування арешту з частини об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що входять до складу нежитлових приміщень, а саме - з механічної майстерні 1 067,8 кв. м., диспетчерської площею 155,4 кв. м., нових гаражів площею 538,2 кв. м., піднавісу для техніки площею 1643 кв.м.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі  задоволено.
Частково скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року № 278/2565/16-ц та скасовано арешт з частини об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що входять до складу нежитлових приміщень, а саме з механічної майстерні 1 067,8 кв. м., диспетчерської площею 155,4 кв. м., нових гаражів площею 538,2 кв. м. піднавісу для техніки площею 1643 кв. м., що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідністю «Рентзем» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40447078), номер запису про обтяження – 18003863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 907169918220.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом спору у вказаній справі є повернення у власність співвласників реформованого КСП «Вереси» нерухомого майна, яке розташовано в с. Вереси Житомирського району Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907169918220.
Підставою позову зазначено те, що спірне нерухоме майно у порушення вимог законодавства України незаконно оформлено на ОСОБА_2 та у подальшому внесено до статутного капіталу ТОВ «Рентзем».
Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власників поза їх волею.
Внаслідок протиправних дій співвласники майнових паїв колишнього КСП «Вереси» були позбавлені належного їм майна, що перешкоджає його отриманню в натурі в рахунок паю. При цьому, було порушено Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації КСП «Вереси» щодо структури виділеного майна.
З метою захисту прав співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» та унеможливлення подальшого відчуження спірного майна до вирішення спору у справі 278/2565/16-ц було накладено на нього арешт. 
В апеляційній скарзі зазначається, що об`єктом цивільно-правових відносин може бути лише індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, а не його частина.
З урахуванням наведеного вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Рентзем» про скасування арешту на частину об`єкта нерухомого майна, яке не виділено в окремий об`єкт нерухомості.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги по суті є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» адвокат Кузьмін Д.Л. подав до апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона не є правонаступником ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки остання не набула такого статусу.
Зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 у справі № 278/2565/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 – третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
За життя ОСОБА_3 недоліки своєї заяви не усунула, проте суд першої інстанції помилково не повернув їй позовну заяву та своєю ухвалою від 10.12.2021 замінив третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_3 на ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що заява про закриття апеляційного провадження не підлягає до задоволення.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 мала статус учасника процесу у справі за позовом ОСОБА_1 як третя особа.
Встановлено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції своєю ухвалою від 10 грудня 2021 року залучив до участі у справі як правонаступника, зокрема, третьої особи ОСОБА_3  ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 січня 2022 подала третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_7 .
Отже, суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження законно та підстав для його закриття на підставі положень п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, на що посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», немає.
В суді апеляційної інстанції представник  ОСОБА_5 адвокат Якухно О.М. доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційних скарг заперечили, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на наміри укласти між собою мирову угоду.
Представник ТОВ «Рентзем» адвокат Кузьмін Д.Л. проти задоволення апеляційних скарг заперечив, зокрема, зазначив, що заходи забезпечення позову перешкоджають товариству розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном.
Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерноскладу площею 1 471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м., механічної майстерні 1067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем».
Відповідач - ТОВ «Рентзем» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року щодо частини об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, зокрема, керувався тим, що позивач проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.
Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції не можна з огляду на таке.
Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Обгрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «Рентзем» вказувало, що арешт на майно накладений вже більше п`яти років, при цьому, всі приміщення зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під одним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, тому скасування арешту в частині не призведе до можливості його подальшого відчуження.
Однак, зазначені доводи є помилковими.
Так, за приписами частини1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 15 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.
З огляду на наведене, доводи в апеляційній скарзі про те, що об`єктом цивільно-правових відносин може бути лише індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, а не його частина, є обгрунтованими.
Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми закону та безпідставно скасував заходи забезпечення позову на частину майна в єдиному майновому комплексі, що визначений одним індивідуальним реєстраційним номером.
За таких обставин апеляційні скарги підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Рентзем» - Кузьміна Дмитра Леонідовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 – відмовити.
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 19.05.2022.

Головуючий          Судді