УХВАЛА

22 липня 2022 року 
м. Київ 

справа № 400/6073/21
адміністративне провадження № К/990/17152/22  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня  2022 року у справі           № 400/6073/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 червня 2021 року  № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги», який винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10 червня 2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» від 20 квітня 2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13 травня 2021 року № 5965-32-21;
- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20 квітня 2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13 травня 2021 року № 5965-32-21 згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, позов задоволено.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд. 
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
За правилами частини першої  статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Враховуючи положення процесуального закону необхідно зазначити, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам КАС України, Суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах: від 19 лютого 2020 року у справі                       № 1340/3580/18, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.
Суд зауважує, що предмет спору у справі №1340/3580/18 за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» стосується визнання протиправними і скасування рішень відповідача від 30 травня 2018 року № 61 про затвердження ОСОБА_2 детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції автоваг під виробничі та складські приміщення та від 22 листопада 2018 року № 57 про затвердження ОСОБА_2 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1834 га з кадастровим номером 4622482200:03:001:0036, цільове призначення якої змінюється із земель для іншого сільськогосподарського призначення на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. 
У справі № 821/1504/17 ОСОБА_1 звернувся до  Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Мінюсту Трофімчук О. О., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г., Херсонська обласна філія Комунального підприємства (далі - КП) «Центр державної реєстрації», державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Рилєєв О. О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» , ОСОБА_2 з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 3074/5 від 29 вересня 2017 року та реєстраційні дії, а також зобов`язати відновити реєстраційну дію                                  № 149710500352878 від 29 серпня 2017 року.
Предметом розгляду справи № 826/9341/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 12 травня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» й зобов`язати вчинити дії.
Суд звертає увагу на те, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справ. 
Суд зазначає, що в касаційній скарзі відсутнє належне мотивування подібності правовідносин у цій справі та у перелічених скаржником справах. Обґрунтування касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно правових актів, зазначення, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм права, що в свою чергу не є належним обґрунтуванням підстав звернення до суду касаційної інстанції, у розумінні пункту 1 частини четвертої       статті 328 КАС України.         
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня  2022 року у справі № 400/6073/21 підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 169, 328,330,332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня  2022 року у справі № 400/6073/21 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду