Справа № 466/8532/20                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 22-ц/811/2449/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
       Категорія: 53 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

               05 липня 2022 року                                                 м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Матяш С.І.,
з участю: представника відповідача  ОСОБА_1 –
                                    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

                        в с т а н о в и в:
У листопаді 2020 року приватне акціонерне товариство (далі – ПрАТ) «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), яка сталась 29.04.2019 року з вини ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у розмірі 77331 грн. 05 коп. – суми страхового відшкодування, яке позивач, як страховик забезпеченого транспортного засобу, виплатив у повному обсязі потерпілій в ДТП особі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності є нереабілітуючою обставиною, а тому вина ОСОБА_1 презюмується.
Зазначає, що згідно закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо той керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В судове засідання апеляційного суду позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Судом встановлено, що 29.04.2019 року о 21.00 год. у м. Львові по вул. Липинського, 36 сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.17). 
На момент вчинення вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс №АМ/8776071), яке в подальшому змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.8-13).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
За заявою потерпілого, страховиком забезпеченого транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 77331 грн. 05 коп., що становить розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , згідно зі звітом оцінювача №387/19 від 03.06.2019 року та 01.07.2019 року (а.с.21-23, 28-29, 58-64). 
Згідно з інформацією НПУ по даній ДТП (а.с.17), відповідачка в момент ДТП керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року (а.с.18) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
У цій постанові суду вказано, що відповідачка керувала транспортним засобом в момент ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась.
В постанові суду констатовано про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючої підстави не звільняє порушника від відповідальності за завдані потерпілій особі збитки, оскільки вина у такому випадку презюмується.
Суд першої інстанції, незважаючи на вимоги закону та на встановлені обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки в порядку регресу виплаченого позивачем, як страховиком забезпеченого транспортного засобу, страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України та наслідків розгляду справи апеляційним судом – задоволення позову та апеляційної скарги позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 5255 грн. підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 77331 гривню 05 копійок та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5255 гривень. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 липня 2022 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді                                                                 С.М. Копняк 

                                                                        А.В. Ніткевич