ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/425/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області     
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 16.03.2022 року, (суддя суду першої інстанції Казанчук Г.П.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/425/22  за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
          18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
              - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії, призначеної позивачу , максимальним розміром з 01.04.2019 року;
                    - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років на підставі  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII  (далі - Закон №2262-XII). На виконання рішення суду №340/3597/21 від 08.09.2021 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року підставі оновленої довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 14.05.2021 року №7569 про розмір грошового забезпечення, в процесі якого протиправно обмежив розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою щодо перерахунку пенсії. ГУ ПФУ в Кіровоградській області 17.12.2021 року повідомило позивача про результати розгляду його звернення листом №9816-10622/Б-08/8-1100/21, в якому орган ПФ вказав, що норми щодо обмеження максимального розміру пенсії вносились  Законом України №3668 від 08.07.2011, який є чинний. 
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року адміністративний позов задоволено.  Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569 без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що   Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  за  №3668-VI від 08.07.2011, визначено, зокрема, що максимальний розмір пенсії, призначеної відповідно до  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вказані норми  Закону №3668, як стверджує відповідач, є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, а отже, підлягають застосуванню, в тому числі і відповідачем по даній справі. Також на думку відповідача позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Додатково відповідач зазначив, що відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України №1279 від 16.12.2020 року "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги"  з квітня 2021 року фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано Пенсійним фондом України, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області не має таких функцій.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером по лінії МВС України та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Позивач 05.07.2021 року звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної  позивачу пенсії відповідно до ст. ст.  51,  63 Закону №2262-ХІІ  на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569 без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
Тобто, предметом розгляду вказаної справи було не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням усіх складових.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3597/21 від 12.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. ст.  51,  63 Закону №2262-ХІІ  на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року № 7569; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року №7569 та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного вище рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №340/3597/21 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року № 7569. При проведенні такого перерахунку та подальшої виплати пенсії позивачу, ПФУ застосував обмеження розміру пенсійної виплати максимальним розміром, що склав 14970 грн. (а.с.11), а з 01.11.2021 року складатиме - 18540 грн.
У зв`язку з цим позивач звернувся до Головного управління із заявою від 04.12.2021 року, в якій він просив провести обчислення і перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14.05.2021 року № 7569 без обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.7-8).
За результатом розгляду зазначеної заяви відповідач надав позивачу лист-відповідь від 17.12.2021 року №9816-10622/Б-08/8-1100/21, у якій повідомив, що перерахунок пенсії позивачу здійснено відповідно до норм діючого законодавства (а.с.9-10).
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача щодо проведення перерахунку пенсії із обмеженням її максимальним розміром, звернувся до суду з даним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що законодавчі підстави для обмеження виплати пенсії максимальним розміром – відсутні. 
          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані    Законом України від 09.04.92 N 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"    (далі -    Закон N 2262-XII).
Згідно з частиною третьою    статті 43 Закону N 2262-XII    пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами частин другої та третьої    статті 51 Закону N 2262-XII    перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій, у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до частини четвертої    статті 63 Закону N 2262-XII    у редакції    Закону України від 06.12.2016 року N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"    (набрала чинності з 01.01.2017) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Закон N 3668-VI    набрав чинності з 01.10.2011, як передбачено пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень.
Відповідно до пункту 2    Прикінцевих та перехідних положень Закону N 3668-VI    обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої    статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"    та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Законом N 3668-VI    частину п`яту    статті 43 Закону N 2262-XII    викладено у такій редакції:
"Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".
Законом України від 24.12.2015 N 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"    частину п`яту    статті 43 Закону N 2262-XII    доповнено реченням такого змісту:
"Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".
Згідно з частинами першою та другою    статті 7 КАС України    суд вирішує справи відповідно до    Конституції    та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені    Конституцією    та законами України.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром у спірних відносинах вмотивовані відповідачем посиланням на частину сьому    статті 43 Закону N 2262-XII    та    статтею 2 Закону N 3668-VI.
У свою чергу, положення    статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"    про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність доповнено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року N 848-VIII.
Так,    рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016    визнано неконституційними положення частини сьомої    статті 43 Закону N 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в    Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Аналогічна за змістом норма міститься у    статті 91 Закону України від 13.07.2017 N 2136-VIII "Про Конституційний Суд України".
У пункті 2 резолютивної частини згаданого рішення Конституційного Суду України визначено, що положення частини сьомої    статті 43 Закону N 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня    ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Системний аналіз норм законодавства, з урахуванням    рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016, дає підстави для висновку, що починаючи з 20.12.2016 частина 7    статті 43 Закону N 2262-XII, яка передбачала обмеження пенсії максимальним розміром, а саме 10 прожитковими мінімумами для непрацездатної особи, є нечинною та не підлягає застосуванню у спірних відносинах.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі N 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі N 638/6363/17, від 08.08.2019 у справі N 522/3271/17, від 16.04.2020 у справі N 620/1285/19, від 09.02.2021 у справі N 1640/2500/18.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що внесені    Законом України від 06.12.2016 N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"    до частини 7    ст. 43 Закону N 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Подібний висновок узгоджується з позицією, що викладеною в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі N 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі N 638/6363/17, від 09.11.2020 у справі N 813/678/18.
З огляду на викладене, частина 7    статті 43 Закону N 2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення    рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016.
Відповідно до частини 2    статті 152 Конституції України    закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Згідно    Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року N 1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень    цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій    статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"    слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених    Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року N 1774-VIII    з урахуванням    рішення Конституційного Суду України N 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, дозволяє стверджувати, що у    Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"    відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр,є нереалізованими.
Це означає, що протягом 2017 року    стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"    не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Отже, внесені    Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року N 1774    до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію у подібних правовідносинах в постановах від 03.10.2018 року у справі N 127/4267/17 та від 16.10.2018 року у справі N 522/16882/17, від 10.10.2019 року у справі N 522/22798/17, від 08.08.2019 року у справі N 522/3271/17, від 30.10.2020 року у справі N 522/16881/17.
Також, аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі N 400/2085/19 та від 21 грудня 2021 року у справі N 120/3552/21-а.
Правовими положеннями ч. 5    ст. 242 КАС України    передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, колегія суддів визнає помилковими посилання пенсійного органу щодо наявності у    статті 2 Закону N 3668-VI    положень стосовно можливості обмеження пенсії максимальним розміром на рівні 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, оскільки Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності військовослужбовців як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20.03.2002 N 5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17.03.2004 N 7-рп/2004).
Обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою    статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
При цьому, колегія суддів враховує, що положення    статті 2 Закону N 3668-VI    є аналогічними за змістом положенням частини сьомої    статті 43 Закону N 2262-XII, які визнані неконституційними    рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016.
За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої    статті 43 Закону N 2262-XII, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою    статті 17 Конституції України, суд зазначає, що пенсійний орган, відмовляючи позивачу у виплаті перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, діяв всупереч приписам    Конституції України    та    Закону N 2262-XII.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність законних підстав для задоволення позовних ОСОБА_1 . 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  – залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року в адміністративній справі №340/425/22  – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в порядку касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай