ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14738/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02 листопада 2021 року (головуючий суддя: Кучма К.С.) по адміністративній справі № 160/14738/ 21, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи»   до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
                                                         
ВСТАНОВИВ:

Позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» (далі ТОВ «БВК «Нові методи») 26.08.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області),  Державної податкової служби України(далі ДПС України), в якому просить  визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №2441202/36041553 від 02.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної 
№ 4 від 28.05.2020 року  та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 28.05.2020 року  датою її фактичного направлення для реєстрації в ЄРПН.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не   взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
У відзивах на позов відповідачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області , та ДПС України  заперечили проти задоволення заявлених ТОВ «БВК «Нові методи» позовних вимог, просять в позові відмовити з підстав правомірності оскарженого рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02 листопада 2021 року  позов задоволено, визнане протиправним та скасоване  рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2441202/36041553 від 02.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2020 року, зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 28.05.2020 року  датою її фактичного направлення для реєстрації в ЄРПН. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та ДПС України   стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 грн. з кожного відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в яких апелянт просить  рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БВК «Нові методи» (код ЄДРПОУ 36041553) здійснює господарську діяльність, основним видом якої є будівництво житлових і нежитлових будівель, а також виробництво та поточний ремонт насосів і обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів код УКТ ЗЕД 41.20.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БВК «Нові методи» та ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір підряду № 2019/ Д/ УКС/575 від 20.05.2019 року, згідно з умовами якого позивач зобов`язався виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем.стенду №1), інв. № 1000922», за результатами виконання договору підряду складено податкову накладну № 4 від 28.05.2020 року, яку направлено на реєстрацію до ЄРПН.  
Відповідно до квитанції №9136597185 від 15.06.2020року   податкову накладну № 4 від 28.05.2020 року прийнято, реєстрацію ПН зупинено, оскільки  що подана позивачем податкова накладна відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
На виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії  пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. 
Рішенням    про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2441202/36041553 від 02.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2020 року в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В полі  Додаткова інформація  зазначено:  інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» не відповідає численності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше. На момент надання відповіді перебуває в переліку ризикових платників податків (Рішення від 04.02.2020 року № 6314, відповідає п.8 критеріїв ризиковості, зустрічний транзит).
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, після відмови у задоволенні скарги звернувся до суду з позовом. 
Згідно із ч. 2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються  Податковим кодексом України  (далі -  ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності   01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / роз-рахунку коригування.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника передбачено п.6 Порядку №1165, згідно якого у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165),  де зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Матеріали справи свідчать, що в направленій позивачу квитанції    контролюючий орган вказав на те, що подана позивачем податкова накладна відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520  (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄОРП, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Відповідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
Оцінюючи надані позивачем відповідачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області документи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці докази підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковій накладній № 4 від 28.05.2020 року  , а тому підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку - відсутні.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував  рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області  № 2441202/36041553  від 02.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.05.2020 року та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну датою її фактичного направлення для реєстрації в ЄРПН.   
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.1  ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 грн. з кожного відповідача.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.
           Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325КАС України, суд,- 
                                                   
                                                 ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  02 листопада 2021 року  по адміністративній справі № 160/14738/21 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай