ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/570/22 Справа № 199/997/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       03 червня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, 
за участю:
захисника                                        Штойки Д.С.
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 гривень.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.01.2022 року о 13:10 год., в м. Дніпро, по вул. Міхновського, 11-А. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 був причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди до якої мав відношення, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
       В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану суд першої інстанції з 25 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року не приймав відвідувачів та документи та відділення поштового зв`язку також не працювали. Крім того, зазначає, що у зв`язку з початок збройної агресії РФ змусило виїхати з м. Дніпро на захід України разом з родиною, а тому, з урахуванням відсутності матеріальної та технічної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, вважає, що строк пропущено з поважних причин.
       В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штойка Д.С. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що він не мав процесуальних повноважень на подання апеляційної скарги, а ОСОБА_1 на початку травня йому повідомив про необхідність її складання та подання до суду.
        ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржена постанова винесена 17 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 20 травня 2022 року.
В день прийняття рішення судом першої інстанції захисник Штойка Д.С. та сам ОСОБА_1 були присутні у судовому засіданні. Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду, з урахування вихідного дня є 28 лютого 2022 року.
З матеріалів справи слідує, що після постановлення судового рішення захисник Штойка Д.С. в приміщенні суду отримав копію оскарженої постанови 18 лютого 2022 року та мав об`єктивну можливість звернутись з апеляційною скаргою до 28 лютого 2022 року включно, однак таким правом не скористався та ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 20 травня 2022 року, тобто більше ніж через три місяці після її постановлення.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану з 24 лютого 2022 року, оскільки запровадження такого режиму не позбавляло можливості ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу до суду або шляхом її надіслання засобами поштового зв`язку або електронною поштою. Той факт, що суд першої інстанції з 25 лютого 2022 року по 05 березня 2022 року не приймав відвідувачів та поштову кореспонденцію не обґрунтовує поважність причин пропуску строку починаючи з 05 березня 2022 року по 20 травня 2022 року.
Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що перебування ОСОБА_1 за межами Дніпропетровської області не підтверджено жодним доказом та, більше того, в судах запроваджено підсистему "Електронний суд", що надає можливість учасникам справи подати процесуальні документи з будь-якої точки України.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України не свідчить про неможливість подачі апеляційної скарги.
       Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні, а його захисник у судовому засіданні не навели жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О.П. Піскун