Постанова
Іменем України
 
02 серпня 2022 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/1540/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Полянської Світлани Михайлівни
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на постанову Дарницького районного суду м. Києва
 
в складі судді Бондаренко М.С.
 
від 19 травня 2022 року
 
по справі №753/3220/22 Дарницького районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
31 грудня 2021 року поліцейським УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції               Савкіним О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії                     ААД №209093 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 31.12.2021, о 04 год. 40 хв., по    вул. Сортувальна, буд. 22 в м. Києві, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода.
 
В протоколі зазначено, що у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та проведення такого огляду у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також зазначено про те, що до протоколу додаються пояснення, відео з камери 472353.
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року                ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення за                 ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу.
 
Також вказував на відсутність законної пропозицій ОСОБА_1 від поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
 
Додав, що з відеозапису вбачається, що автомобіль не перебував у русі, а він не перебував за кермом автомобіля, тому, вважав, що суд помилково зазначив таку обставину в постанові.
 
Зазначив, що судом не враховано, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у медичному закладі.
 
Додав, що з відеозапису вбачається, що присутній лише один свідок.
 
Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, оскільки поліцейський, у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 04 год. 40 хв., в той час як відеозапис починається о 04 год. 56 хв., а свідків запрошено о 05 год. 00 хв. що вказує на те, що свідки не могли засвідчити події які відбулися раніше.
 
Крім того, акцентував увагу, що з відеозапису вбачається, що протокол складено, о             05 год. 41 хв., а в протоколі, у графі дата складання зазначено о 05 год. 10 хв., що проігноровано судом першої інстанції.
 
Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним. Також вказував, що судом помилково зазначено, що запис є безперервним.
 
В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду                      м. Києва від 07.12.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Полянська С.В. надала пояснення тотожні зазначеним в апеляційній скарзі та просила задовольнити її з підстав наведених в ній.
 
Крім того, в судовому засіданні 02.08.2022 досліджено, надану Полянською С.В. довідку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно якої 31.12.2021 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі не проводився,              ОСОБА_1 до закладу не доставлявся, з письмовою заявою про проведення огляду на стан сп`яніння 31.12.2021 не звертався.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Полянської С.В. в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 31.12.2021, о 04 год. 40 хв., по вул. Сортувальна, буд. 22, в м. Києві, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№209093від 31.12.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , направленням на огляд водія та відеозаписом з бодікамери поліцейського 472353.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Скаржник помилково вважає, що відсутність на відеозаписі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку свідчить про порушення поліцейськими Інструкції і Порядку та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на таке.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.
 
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
Таким чином, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, (у випадку непогодження з результатами огляду, проведеному на місці зупинки), тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Крім того, як вбачається із вищенаведених положень законодавства, у разі проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд повинен мати результат. Відтак у випадку відсутності результатів огляду, такий огляд не відбувся.
 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у випадку засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння двома свідками із зазначенням їх в протоколі, наявністю в матеріалах справи письмових пояснень таких свідків, відсутність такої відмови на відеозаписі не свідчить про фактичну відсутність відмови від проходження огляду на стан, що не є порушенням Інструкції та Порядку, а відтак і не є підставою для скасування постанови суду.
 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №209093від 31.12.2021, громадянин ОСОБА_1 , 31.12.2021, о 04 год. 40 хв., по                              вул. Сортувальна, буд. 22 в м. Києві, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю                            з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1).
 
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відібраних інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом Кияницею В.Ю., останні пояснили, що 31.12.2021, о 05:00, в м. Києві по вул. Сортувальна, 22, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративно протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, що засвідчили своїми підписами в протоколі (а.с. 2).
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, оскільки така відмова належним чином зафіксована у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» (а.с. 3).
 
Вищенаведене також спростовує доводи скаржника, що ОСОБА_1 не направляли на огляд стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. 
 
Перевіряючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що міститься на СД-диску у матеріалах справи, щодо яких суд зазначає наступне.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис з бодікамери не є безперервним записом. Однак, для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за умови зазначення свідків в протоколі та наявності їх письмових пояснень, як зазначалося вище, відсутність фіксації такої відмови технічними засобами поліцейських не спростовує висновок суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови.
Апеляційний суд також погоджується з доводами скаржника про те, що відеозапис розпочинається о 04:56 год. Разом з ми скаржник помилково вказує в апеляційній скарзі, що прокол складено о 05:41 год., оскільки з Протоколу вбачається, що його почали складати о 05:10 год., після того як були запрошені свідки о 05:00 год, та засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
 
Дійсно на відеозаписі відображено процес заповнення Протоколу. Разом з тим законодавство не містить темпоральних обмежень для складання Протоколу про адміністративне порушення, відтак не можна погодитись з такими доводами оскільки докази в сукупності свідчать про те, що Протокол почали складати о 05:10 год. та продовжували складати о 05:41 год.
 
Оскільки свідки, о 05:00 год. засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого о 05:10 год. розпочали складати Протокол, не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що свідки не могли засвідчити події, яка відбувалась раніше.
 
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що на відеозаписі не відображено встановлення осіб свідків. Разом з тим, як вже зазначалось вище, за обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, особи яких встановлено в поясненнях та зафіксовано в Протоколі, відсутність на відеозаписі встановлення осіб свідків чи їх неповнота не свідчить про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 , не спростовує висновок суду про доведеність його вини та не є підставою для скасування рішення суду.
 
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобіля, однак в суді першої інстанції ОСОБА_1 не доводив обставин, що він не керував автомобілем. Крім того, така обставина встановлена Протоколом та поясненнями свідків. Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав, що його було зупинено поліцейськими, однак зазначив, що матеріали справи не містять відомостей щодо підстав такої зупинки. Разом з тим, за обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що і складено Протокол, підстави зупинки не мають правого значення та не впливають на відсутність порушення ОСОБА_1            п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
 
У Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.
 
Як вже зазначалось вище, згідно чинних норм законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, що відповідає             п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП.
Та обставина, що пояснення свідків складені на заздалегідь надрукованих бланках, а не особисто свідками, не свідчить про недопустимість вказаних доказів з цих підстав. Більше того, такі бланки містять підписи свідків та відомості про відсутність зауважень.
Скаржник також помилково вважає, що суд першої інстанції не встановив факту керування транспортним засобом, оскільки такий факт зафіксовано в Протоколі, який є належним та допустимим доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП і судом першої інстанції враховано даний доказ.
Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювалися поліцейськими, з огляду на таке.
 
Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України складається уповноваженою особою у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження відповідного огляду.
 
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є серед іншого запах алкоголю з порожнини рота.
 
Таким чином, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу у поліцейського повинні бути підстави вважати, що такий водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
 
Судом встановлено, що після зупинки у поліцейського з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі міститься така ознака, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №209093 від 31.12.2021.
В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. За обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, суд апеляційної  не приймає такі доводи.
Доводи скаржника про те що суд не врахував, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи є необґрунтованими, оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності.
 
Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.
 
Довідка про те, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння досліджена судом апеляційної інстанції, не доводить факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
 
Останній помилково ототожнює поняття відмови особи від проходження огляду на місці зупинки від пропозицій пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмови від проходження огляду вже у медичному закладі.
 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не має правового значення довідка про те, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу. 
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Крім того, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції, відтак доводи про те, що він не керував автомобілем не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки таких обставин в суді першої інстанції ОСОБА_1 не доводив.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія                       ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАПУкраїни,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик