ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 лютого 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 737/609/21
Головуючий у першій інстанції – Кореньков А. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/236/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.    
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

сторони: 
позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк”
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Коренькова А.А. від 09 листопада 2021 року, місце постановлення ухвали смт.Куликівка, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                             В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2010 року у розмірі 13 282 грн. 12 коп., станом на 12.07.2021 року, яка складається із наступного: 10 679 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.:  10 679 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 602 грн. 72 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Вказану суму заборгованості за кредитний договором позивач просив стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_1 , також позивач ставив питання про відшкодування на його користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 11.08.2010 року, ОСОБА_1 було надано у користування кредитні кошти. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним із банком кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.07.2021 року становить 13 282 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача.  

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. 

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” просить скасувати оскаржувану ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.11.2021 року є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає про відсутність визначених п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позову  Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк”, оскільки при зверненні до суду першої інстанції із даною позовною заявою позивачем було заявлено письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також банком було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у поданій позовній заяві банк також вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” стверджує, що залишаючи без розгляду позовну заяву банку, суд першої інстанції не вказав, які саме обставини свідчать про те, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Доводи апеляційної скарги зазначають про наявність в матеріалах даної справи достатніх доказів, які були надані позивачем на підтвердження вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції жодним чином не мотивована необхідність обов`язкової явки представника позивача в судове засідання. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскаржуваною ухвалою від 09.11.2021 року суд першої інстанції позбавив банк права на судовий захист своїх порушених прав.  

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - Рожко С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В  судове  засідання  апеляційного  суду  відповідач  ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.125-128), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-6), у серпні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, позивачем було подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також позивачем було подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У поданій позовній заяві Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” вказувало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.  
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи судом було призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 10:00 год. 27.09.2021 року (а.с.72-73).
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 року судове засідання у справі було відкладено на 11:00 год. 25.10.2021 року. При цьому, судом було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень (а.с.81).
Згідно довідки Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.10.2021 року (а.с.89), судове засідання було відкладено на 14:00 год. 09.11.2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана судом обов`язковою. 
Оскаржуваною ухвалою від 09.11.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (а.с.96-98).

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.11.2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із нормами права, які регулюють дані правовідносини.   

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-6), у серпні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, позивачем було подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також позивачем було подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У поданій позовній заяві Акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” вказувало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.  
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 року було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень (а.с.81).
При цьому, доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції жодним чином не мотивована необхідність обов`язкової явки представника позивача в судове засідання, зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів по справі.   

Згідно ч.5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положеннями п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.11.2021 року, залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що з врахуванням повторної неявки представника позивача у судове засідання, явку якого було визнано судом обов`язковою, який не повідомив суд причини своєї неявки, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.  
   
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у серпні 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Акціонерним товариством комерційний банк ”ПриватБанк” до позовної заяви було додано: розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідку про видані карки, копію заяви позичальника, витяг з ’’Тарифів’’, витяг з ’’Умов та Правил надання банківських послуг’’ у редакції, яка діяла на момент підписання заяви, копію наказу банку щодо затвердження ’’Умов та Правил надання банківських послуг’’ у редакції, яка діяла на момент підписання заяви, тощо.   

Приписами ч.3,ч.4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, ч.1 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.11.2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” задовольнити, а ухвалу  Куликівського  районного  суду  Чернігівської  області  від  09.11.2021 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” задовольнити. 

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                            Судді: