ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року	Львів	Справа № 380/7625/20 пров. № А/857/1217/22	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді –                                                     Ніколіна В.В.,
суддів –                                                                      Затолочного В.С., Пліша М.А.,
за участі секретаря судового засідання –                      Рибачука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 08 грудня 2021 року (суддя – Карп`як О.О., м. Львів, повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення-
                                                           ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Львівський холодокомбінат” (далі – ПрАТ “Львівський холодокомбінат” у вересні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; далі – Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2020 № 0004085204. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з висновками  акту перевірки  від 06.05.2020 №333/28-10-52-04/01553706 встановлено, що в порушення пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі – ПК України) ПрАТ «Львівський холодокомбінат» узгоджену суму податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні (форма «Н») № 0000424806 від 28.01.2019, в розмірі 3021168,1 грн. по терміну сплати 31.03.2020, сплачено з порушенням граничних термінів сплати до 30 календарних днів та нарахована штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») №0000424806 від 28.01.2019 на суму 302116,81 грн. Вважає, що на ПрАТ «Львівський холодокомбінат» поширюється дія Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих па запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)»(далі – Закон № 533-IX) щодо сплати узгодженого грошового зобов`язання, а саме штрафної санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних по податковому повідомленню-рішенню від 28.01.2019 №0000424806 на суму 3022542,67 грн., яке набуло статусу узгодженого 12.03.2020, а саме сплата без штрафних санкцій та пені даного узгодженого грошового зобов`язання до 31.05.2020. Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно і просив суд його скасувати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що штрафна (фінансова) санкція в даному випадку була нарахована за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за період 2017 – 2018 років, що не поширюється на звільнення від відповідальності щодо застосування штрафних санкцій, передбачених Законом №533-IX.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної та харчової галузей Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС Кушпіт В.Т. проведено камеральну перевірку ПрАТ «Львівський холодокомбінат» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення, про що 06.05.2020 складено акт № 333/28-10-52-04/01553706 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України ПрАТ “Львівський холодокомбінат” узгоджену суму податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (форма Н ) від 28.01.2019 №0000424806, в розмірі 3021168,1 грн. по терміну сплати 31.03.2020, сплачено з порушенням граничних термінів сплати до 30 календарних днів.
За результатами перевірки та на підставі складеного Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2020 №0004085204 про стягнення 302116,81 грн. штрафу у розмірі 10% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.
Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов`язання позивача виникло на підставі податкового повідомлення-рішення №0000424806 від 28.01.2019 у вигляді штрафних санкцій застосованих до нього за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних та набуло статусу узгодженого 12.03.2020. Відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX“Перехідні положення” за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, КАС України.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно з положеннями статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) або своєчасність реєстрації податкових накладних та  розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних  або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та  своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлений у статті 76 ПК України.
Згідно з Актом перевірки встановлено, що Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено перевірку дотримання ПрАТ Львівський холодокомбінат" (ЄДРПОУ 01553706) термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операції: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) за періоди січень - грудень 2017 року, січень-травень, липень, жовтень 2018, за результатами якої складено акт  № 768/28-10-48-06/01553706 від 14.12.2018. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0000424806 від 28.01.2019 на суму ПДВ 3 022 542,67 грн. Податкове повідомлення - рішення № 0000424806  від  28.01.2019 оскаржено у адміністративному та судовому порядку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Львівський холодокомбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України в особі Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.01.2019 № 0000424806. Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ПрАТ "Львівський холодокомбінат" залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 - без змін.  
Так, як ПрАТ «Львівський холодокомбінат» не сплачено грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення - рішення від 28.01.2019 № 0000424806, станом на 31.03.2020 відповідно до даних інтегрованої картки ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (ЄДРПОУ 01553706) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу - 14060100) виник борг на суму 3 021 168,1 грн.
Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 року ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (ЄДРПОУ 01553706) від 16.04.2020 № 9082936876 платником відображено в р. 20.1 декларації «Зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» суму 3 021 168,1 грн.
Станом на 21.04.2020  відповідно до даних інтегрованої картки ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (ЄДРПОУ 01553706) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу - 14060100) нарахована штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежу по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») № 0000424806 від 28.01.2019 на суму 302 116,81 грн.
Отже, Актом перевірки встановлено порушення строків сплати грошових зобов`язань відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 № 0000424806 та застосовано штрафні санкції згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Враховуючи зазначене, погашення податкового боргу не звільняє позивача від відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасність сплати зобов`язання з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.
Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.
Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126 ПК України, полягає у несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).
Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України погашення податковою боргу -зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Враховуючи зазначене, погашення податкового боргу не звільняє позивача від відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасність сплати зобов`язання з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.
Так, положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.
Крім того, передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу .
Тому, передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання е узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.
Таким чином, внаслідок порушення позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання у строки, встановлені законом, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених ПК України.
Отже, відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу.
Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №808/2290/17 висловив позицію, що контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань у разі погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Вказав, що відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, повній сумі або частинами). Незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг, із застосуванням приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України, шляхом зарахування коштів сплачених боржником, в рахунок погашення податкового боргу, чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.
Таким чином, внаслідок порушення позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання у строки, встановлені законом, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених ПК України.
Також, спірним аспектом у даній справі є застосування/незастосування штрафних санкцій в порядку пункту 126.1 статті 126 ПК України, за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, яке узгоджено 12.03.2020, з урахуванням пункту 52-1 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Відповідно до пункту 52-1 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:
порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;
відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;
порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах;
порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.
Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Також, слід наголосити, що вказане стосується лише тих порушень, які були вчинені протягом періоду з 01 березня по 31 травня 2020 року.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не поширюється, оскільки це є порушення, які були вчинені за період січень-грудень 2017 року, січень-травень, липень, жовтень 2018 року, тобто до вказаного періоду.
Також, вказаною нормою не передбачено звільнення платників податків від застосування штрафних санкцій за період з 01 березня по 31 травня 2020 року за результатами судового оскарження, рішення по яких набрали законної сили.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що штрафна санкція в даному випадку була нарахована за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за період 2017 – 2018 років, на яке не поширюється звільнення від відповідальності щодо застосування штрафних санкцій, передбачене пунктом 52-1 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Відтак, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 08 грудня 2021 року в справі №380/7625/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року