ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/295/21  Номер провадження 22-ц/814/447/22	Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:
17.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 , в якому просила: 
-визнати незаконним звіт про оцінку нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від 27.12.2019, що проведена ТОВ «Приватна експертна служба»; 
-визнати недійсними електронні торги та їх результати за Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020, проведені ДП «Сетам» за лотом №454643, за ціною продажу 3385410,00 грн. нежилого приміщення, загальною площею 875,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є позивач ОСОБА_1 ; 
-застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами; 
-зобов`язати Подільський районний суд м.Києва в особі голови суду Васильченка О.М. повернути (відкликати) підроблений виконавчий лист №2- 4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м.Києві; 
-визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. по посвідченню договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року за р.№11194 та проведену реєстрацію в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5831211 та Реєстрі іпотек за №5831366 незаконними та їх скасувати.
В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 у справі №2-4952 з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у сумі 371431 дол. 78 центів США, еквівалент суми 2967739 грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США. еквівалент суми 96773 грн.52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37122 грн. 01 коп. пені. та судові витрати. 
Стягнення за виконавчим листом №2-4952/11 від 06.08.2014 р. щодо ОСОБА_3 відбулося в період з серпня 2014 року по 27.07.2018 р., після чого виконавчий лист було повернуто до суду без правонаступництва. 
Відповідно до статті 607 ЦПК України зобов`язання ОСОБА_3 пов`язані з ним особисто, вважаються припиненими, як і вважається припиненим похідне забезпечувальне зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки №№9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 р. нежилим приміщенням площею 875,2 кв.м по АДРЕСА_1 , в частині забезпечення вказаних угоди №9 та договору траншу від 12.10.2007 р., стороною яких був ОСОБА_3 . 
Позивачка вважає, що за таких обставин не може відбуватися стягнення вказаної заборгованості ОСОБА_3 з третіх осіб, зокрема, з іпотечного майна ОСОБА_1 .
Оцінка іпотеки ТОВ «Приватна експертна служба» була проведена в незаконний спосіб на підставі незаконних постанов про арешт та опис від 28 серпня та 5 вересня 2018 року, на складання яких була заборона про стягнення за ухвалою Подільського райсуду м.Києва від 23.08.2018 р. та без доступу до вказаного нежилого приміщення та повідомлення ОСОБА_1 про таку оцінку. 
Вважає, що 23.12.2020 р. ДП «Сетам» незаконно організувало та провело прилюдні торги нежилого приміщення площею 875,2 кв.м по АДРЕСА_1 за підробленими документами, серед яких, є виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 р., що є порушенням публічного порядку. Стартову ціну для продажу вказаного нежилого приміщення в розмірі 3385410,00 грн. визначено незаконно.
Також позивачка зазначила, що правочин щодо продажу вказаного нежилого приміщення, що було іпотекою (похідним забезпечувальним зобов`язанням) за зобов`язаннями ОСОБА_3 , які припинені виконанням ним зобов`язання, є нікчемними та підлягають визнанню недійсними за рішенням суду з застосуванням наслідків недійсності, як передбачено статтею 228 ЦК України. 
Результати електронних торгів, які відбулися 23.12.2020 за відсутності зобов`язань у ОСОБА_1 будь-перед ким, зокрема, перед ПАТ «ПроКредитбанк», є правочином, що порушив публічний порядок, бо був спрямований на порушення її права приватної власності. 
Відповідач ПОГ «Текстиль Трейд» безпідставно набуло на електронних торгах її власність - нежиле приміщення без правової підстави за нікчемним правочином. 
Приватний нотаріус Веселовський А.Г., незаконно посвідчив договір іпотеки №9/10/11/12-ІД, оскільки, в ньому вказав не видані та не підтверджені валютні кредити в доларах США за рамковими угодами, ввів разом з представниками АТ «ПроКредитБанк» в оману позивача щодо необхідності укладення договору іпотеки для забезпечення рамкових угод №10, 11,12 від 12.07.2007 року, за якими кредити не видавалися, для того щоб вчинити незаконну нотаріальну дію по посвідченню вказаного договору іпотеки та провести незаконну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за №5831366 12.10.2007 на нежиле приміщення площею 875,2 кв.м по АДРЕСА_1 . 
Вважає, що нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. є незаконними за безпідставними нікчемними Рамковими угодами №9,10,11,12 від 12.10.2007 р., оскільки, Рамкові угоди №9,10,11,12 від 12.10.2007 року є нікчемними, не можуть підтверджувати суму кредиту в доларах США без договору траншу (кредиту), так як п.2.2. кожної вказаної Рамкової угоди вбачається лише заявлений намір сторін, що позичальнику кредит може надаватися кредит у гривні, доларах США або Євро, а договір траншу №20.12.15/9 від 12.10.2007 року спростовує видачу кредиту за Рамковою угодою №9.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування відмовлено.

З цим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в основу рішення покладено рамкові угоди № 9,10,11,12 від 12.10.2007 р., які є нікчемними, оскільки кредити за ними не видавалися, та відсутні договори траншу. Договори поруки № 9ДП-1 та 9-ПД2 до рамкової угоди № 9 та договору траншу № 20,1215/9 та іпотеку № 9,10, 11, 12-ІД нежитлового приміщення 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 мали на меті не надання послуг з кредитування ОСОБА_3 , а для злочинного заволодіння вказаним майном.
Вважає дії приватного нотаріуса Кременчуцькго міського нотаріального округу Веселовського А. по посвідченню договору іпотеки, накладення ним заборон на спірне приміщення незаконними. 
Вказує, що після смерті ОСОБА_3 АТ «ПроКредитБанк» надав ВПВР УЗПВР УДВС в Полтавській області документи про те, що рахунок є гривневим, чим спростував законність всіх рішень, ухвалених на його користь, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні від 20.12.2021 р. 
Зазначає, що 14.06.2014 року був незаконно вчинений виконавчий напис на спірне нежиле приміщення приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.
АТ «ПроКредитБанк» 26.10.2011 р. подав штучний позов про солідарне стягнення з 22.01.2010 р. неіснуючої гривневої заборгованості, а надалі за ухвалою Подільського райсуду м. Києва від 01.11.2011 р. незаконно змінено штучну гривневу заборгованість на штучну доларову. Після чого вдруге 14.11.2011 подано штучний позов про стягнення з 22.01.2010 р. штучної доларової заборгованості з кожного, що свідчить про незаконне багаторазове стягнення однієї тієї ж штучної заборгованості, та є незаконними діями банку, зловживанням правами та вказує на незаконність усіх рішень у справі № 2-4952/11 та похідних від них.
Вважає, що банк пропустив шестимісячний строк звернення до суду 26.10.2011 р. з вимогою до поручителів.
Також посилається на те, що у неї та ОСОБА_3 відсутні будь-які зобов`язання перед банком, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 2-4952/11 закінчено, без правонаступництва. 
Тоді як Подільський райсуд м. Києва незаконно визнав її, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , боржниками за зобов`язаннями ОСОБА_3 .
Вважає, що виконавчі листи у справі № 2-4952/11 від 06.08.2014 р. підроблені, а стягнення за ними незаконні.
Арешт на спірне нежитлове приміщення накладено незаконно; його опис, оцінка та продаж на електронних торгах 23.12.2020 р. також є незаконною, оскільки на той час була наявна заборона Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2012 р. щодо вчинення дій з вказаним майном. 
17.03.2021 р. та 20.03.2021 р. відбулося силове захоплення спірного нежилого приміщення підприємством «Текстиль-Трейд», яке в подальшому передало приміщення в іпотеку під грошові зобов`язання ТОВ «Меблі Консалт» у 70 млн. грн., які відмито під кредитом від АТ «Комерційний індустріальний банк», після чого 25.08.2021 р. ПОГ «Текстиль-Трейд» розпочало фіктивне судове засідання.
Після незаконного продажу спірного майна 23.12.2020р. державний виконавець Амбарський А. 22.03.2021 р. повернув виконавчий лист АТ «ПроКредитБанк», який вдруге 12.04.2021 нр., незаконно передав приватному виконавцю ОСОБА_4 для відмиванняв злочинний спосіб іншого майна ОСОБА_1 . У зв`язку з чим було незаконно відкрито виконавче провадження № 65113075. 
Зазначає, що виконавчі листи містять механічні підчистки, що є недопустимим та вважається службовою підробкою.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ПроКредитБанк», прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення місцевого суду, яке вважає законним і обґрунтованим.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , а також відповідачі та третя особа не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом, в тому числі на зазначені в апеляційній скарзі електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (том 3 а.с. 222-224), отже належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Крім цього, позивачка ОСОБА_1 , відповідачі Подільський районний суд м. Києва, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві, ДП «Сетам», третя особа ОСОБА_2 отримали повідомлення про виклик до суду в електронні кабінети системи «Електронний суд», в якій вони зареєстровані. Жодних клопотань чи заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, жодними засобами зв`язку вказані особи до апеляційного суду вказані особи не подавали.
З огляду на положення п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, сторони належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін у судове засідання, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає приписам ч. 2 ст. 372 ЦПК України. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що 12.10.2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 була укладена рамкова угода № 9, відповідно до якої позивач зобов`язався здійснювати кредитування ОСОБА_3 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 500000 дол. США, ліміт строку - 192 місяці.
12.10.2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання траншу (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору на підставі та умовах Рамкової угоди № 9 від 12.10.2007 р. і цього договору кредитор зобов`язується надати кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені ним.
Умови на яких видається кредит: розмір кредиту 400000 дол. США, строк кредитування  180 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно, проценти за користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту - придбання квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , комісія за видачу кредиту - 0,5 % від розміру кредиту в гривні за офіційним курсом гривні до валюти кредиту, встановленого Національним банком України на день видачі кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту - 50 грн., спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок позичальника    № НОМЕР_1 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО №320984 (п. 1.2. договору).
Відповідно до договору № 1 про внесення змін до договору траншу, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 21 грудня 2009 року змінено проценти за користування кредитом, а саме: з 21.12.2009 р. до 24.05.2010 р. встановлено відсоткову ставку у розмірі 3% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
Відповідно до договору № 2 про внесення змін до договору траншу, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 28.05.2010 р. змінено проценти за користування кредитом, а саме: з 28.05.2010 р. до 23.06.2010 р. встановлено відсоткову ставку у розмірі 0,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та   ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 9-ДП1 від 12.10.2007 р., та між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9-ДП2 від 12.10.2007р.
Відповідно до умов договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , які виникають з умов Рамкової угоди №9 від 12.10.2007 р., договору про надання траншу від 12.10.2007 р., та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, та інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 500000 доларів США, в строки, що передбачені кредитним договором та сплатити відсотки за користування кредитом, неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, в повному обсязі цих зобов`язань.
Вказані обставини були встановлені Подільським районним судом м. Києва у рішенні від 05.12.2012 р. у справі №2-4952/11. (т. 1 а.с. 131-134).
12.10.2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №9/10/11/12-ІД, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ЗАТ «ПроКредит Банк» нерухоме майно - нежиле приміщення по АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.3. договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року іпотека за цим договором забезпечує повне виконання позичальником зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникли за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007 та договорами про надання траншу (т. 2 а.с.144-147).
05.12.2012 р. Подільським районним судом м. Києва у справі №2-4952/11 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 371431 (триста сімдесят одну тисячу чотириста тридцять один) дол. 78 центів США, еквівалент суми 2 967 739 (два мільйони дев`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) дол. 83 центи США, еквівалент суми 96 773 (дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 52 коп. боргу по процентах по графіку, 142 184 (сто сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 41 коп. комісії за управління кредитом, 37 122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) грн. 01 коп. пені. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним (т. 1 а.с. 121-134).
10.06.2014 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/757/2014 рішення Подільського районного суду м.Києва в частині відмови у стягненні з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент суми 96773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент суми 96773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені. В іншій оскаржуваній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2013 залишено без змін  (т. 1 а.с. 135-139).
26.08.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44453918 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості на підставі виконавчого листа у справі №2-4952/11 від 06.08.2014р. (т. 2 а с. 50).
Як встановив місцевий суд, обов`язок позивачки щодо виконання зобов`язання за кредитним договором виник на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 (провадження №22-ц/796/757/2014) від 10.06.2014, яким стягнуто суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Оскільки АТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до смерті позичальника ОСОБА_3 , то смерть позичальника ОСОБА_3 не є підставою для припинення зобов`язання ОСОБА_1 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 від 10.06.2014 р.
Питання правомірності стягнення АТ «ПроКредит Банк» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів №2-4952/11, виданих Подільським районним судом м.Києва, вже було предметом неодноразового розгляду в Оболонському районному суді м.Києва та в Київському апеляційному суді. За наслідками розгляду заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено у їх задоволенні (ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 у справі № 2-4952/11, постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 2-4952/11, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2019 у справі № 2-4952/11, ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.03.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 28.10.2020 у справі № 2-4952/11). (т. 1 а.с. 140-162) 
30.07.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслано доручення щодо проведення опису майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 97-98).
28.08.2018 р. головним державним виконавцем Автозаовдського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 44453918. 05.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. у виконавчому провадженні № 44453918 винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 44453918. (т.2 а.с. 55-56, 58-59)
Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною постанови про опис та арешт майна від 28.08.2019 були предметом розгляду в Оболонському районному суді м.Києва у справі №524/7055/18, у задоволенні вказаних вимог ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2019 ОСОБА_1 було відмовлено.
09.12.2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна боржника - ТОВ «Приватна експертна служба» (т. 2 а.с. 66-67).
09.01.2020 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_1 нежитлове приміщення, реєстраційний номер майна: 20604978, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість майна, отримана в результаті оцінки становить 4 836 300,00 грн. без ПДВ (т.2 а.с. 73-74).
10.01.2020 р. старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. сторонам виконавчого провадження направлено копію звіту про оцінку нерухомого майна боржника (т. 2 а.с. 75-84).
30.01.2021 р. до ДП «Сетам» через електронний кабінет направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП №44453918 (т. 2 а.с. 85-86).
Згідно з протоколом №468532 проведення електронних торгів від 04.03.2020 р. торги по лоту №405523 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (т. 2 а.с. 190).
Згідно з протоколом №474973 проведення електронних торгів від 16.04.2020 р. торги по лоту №411906 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (т.2 а.с. 191).
23.12.2020 р. відбулися електронні торги з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 44453918, переможцем яких був визначений відповідач ПОГ «Текстиль Трейд» з найвищою ціновою пропозицією 3385410,00 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 518262 від 23.12.2020 р. (т. 2 а.с. 192-193, 235).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказані електронні торги відбулися з дотриманням вимог закону. Позивачкою не доведено, які саме порушення під час проведення цих торгів допустили відповідачі. Також нею не надано доказів на підтвердження того, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції були допущені порушення під час виконавчого провадження № 44453918. Крім цього, позивачка не довела, які норми чинного законодавства були порушені приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. при посвідченні договору іпотеки №9/10/11/12- ІД від 12.10.2007 р., реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366. 

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 р. у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, викладено правовий висновок про те, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Згідно з частиною четвертою ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою- третьою та частинами п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Частинами першою, третьою ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, інформацію про реалізацію лоту №454643, іпотека. Нежиле приміщення, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , опубліковано ДП "Сетам" в двох друкованих засобах інформації, а саме: в газеті "Жовта Газета" від 30.11.2020 - 06.12.2020 №95-96 та газеті "Полтавська Думка" від 26.11.2020 №48 (т. 2, а.с. 236-239).
Листом від 24.11.2020 року за вих. № 7633/08-18-20 ДП "Сетам" всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 , направлено повідомлення про реалізацію лоту № 454643 (т. 2 а.с. 240-241).
06.01.2021 р. старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку».
Отже, електронні торги з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 44453918, які відбулися 23.12.2020 р., проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Повідомлення про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном було розміщено ДП «Сетам» з дотриманням строків, а також направлено учасникам виконавчого провадження.
Позивачка, оскаржуючи процедуру реалізації нерухомого майна шляхом його продажу з електронних торгів, не зазначила, які саме порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустили відповідачі.
Також ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції були допущені порушення під час виконавчого провадження № 44453918.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17 роз`яснив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
В позовній заяві позивачкою не наведено обставин, які б свідчили про порушення порядку проведення торгів з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що відбулися 23.12.2020 р. у виконавчому провадженні № 44453918, та за наявності яких ці торги могли бути визнані недійсними.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину.
Крім цього, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними нотаріальних дій по посвідченню договору іпотеки від 12.10.2007 р. за №11194 та реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366, оскільки позивачкою не вказано та не доведено, які норми чинного законодавства були порушені приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. при посвідченні договору іпотеки №9/10/11/12- ІД від 12.10.2007 р., реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків місцевого суду, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.
Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, які правильно встановлені судом, а також узгоджуються з наданими сторонами доказами, які проаналізовані вище.
Підстав для скасування рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун