ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2022 р.           Справа№ 910/6201/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

від компанії Ready For Sky LLP - не з`явилися; 
від ТОВ «Технопоиск» - не з`явилися;
від ТОВ «Редмонд-Україна» - не з`явилися;
від ТОВ «Річ Маркет» - не з`явилися;
від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційних скарг компанії Ready For Sky LLP та товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск»
на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року 
(повний текст складено 12.08.2021 року)
у справі №910/6201/21 (суддя Босий В.П.)
за позовом 1. компанії Ready For Sky LLP           
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск»
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна»           
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет»           
3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Компанія Ready For Sky LLP та товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (надалі по тексту - ТОВ «Технопоиск») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Редмонд-Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» (надалі по тексту - ТОВ «Річ Маркет») та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі по тексту -  ДП «Український інститут інтелектуальної власності», «Укрпатент») про: - визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017  року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 16.03.2017 року №30-Н, - в частині відносно ТОВ «Редмонд-Україна»; - визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» від 31.01.2019 року №133; - визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 01.12.2015 щодо наступних товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП: 07 клас «соковижималки електричні; кухонні комбайни електричні; пилососи; м`ясорубки; змішувачі електричні побутові»; 08 клас «праски»; 09 клас «ваги підлогові»; 11 клас «мультиварки; пароварки електричні; чайники електричні; хлібопекарські машини»; - зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести торгівельну марку REDMOND, визнану такою щодо ТОВ «Технопоиск», до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Позовні вимоги позивач 1 обґрунтовує тим, що відповідно до ліцензійного договору  від 14.06.2018 року про надання дозволу на використання знаку  REDMOND для товарів за Свідоцтвом №159383 від 10.08.2012 року, укладеного з  TransEnergoOiI AG, позивач 1 має право вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва №159383 від 10.08.2012 року на торговельну марку REDMOND та відповідно до Конституції України має право на захист свого охоронюваного законом інтересу, який полягає у забезпеченні збереженості правової охорони торговельної марки REDMOND за Свідоцтвом №262734 від 12.08.2019 року (як нематеріального блага) та його непорушність, шляхом визнання незаконними та скасування прийнятих Апеляційною палатою рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач 2 зазначає, що останній не оспорює самого факту доброї відомості торговельної марки  REDMOND, яка підтверджується наявними у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» матеріалами заяв ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 та ТОВ  «Технопоиск», але вважає, що необґрунтовано і протиправно визнана торговельна марка REDMOND добре відомою в Україні станом на 31.12.2015 року за ТОВ «Редмонд-Україна» як агентом і представником ТОВ  «Технопоиск» відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2013 року і ОСОБА_1 , та просить спільно з компанією Ready For Sky LLP визнати торговельну марку REDMOND добре відомою в Україні за ТОВ  «Технопоиск» станом на 01.12.2015 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 в задоволенні позовних вимог компанії Ready For Sky LLP та   ТОВ «Технопоиск»  відмовлено повністю. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, компанія Ready For Sky LLP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Ready For Sky LLP на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у господарській справі №910/6201/21, долучити до матеріалів господарської справи №910/6201/21 копію електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 05.07.2021 року та копію листа-відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № Вих-16588/2021 від 05.07.2021 року, копії адвокатського запиту адвоката Дитинюка Я.Л. вих. №25-05/21-01 від 25.05.2021року, електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 08.06.2021 року, листа - відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  вих. № Вих-13347/2021 від 01.06.2021 року, електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  від 22.06.2021 року, листа - відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  вих. №Вих-14994/2021 від 22.06.2021 року. Витребувати у ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, групу однотипних доказів - матеріали заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Редмонд-Україна»), ОСОБА_1 від 16.12.2016 року та 26.01.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інших поданих на їх основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла рішення від 28.02.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 16.03.2017 року №30-Н. Витребувати у Міністерства економіки України групу однотипних доказів - матеріали заяви ООО «Технопоиск» про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо нього та інших поданих на її основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняла рішення від 20.11.2018 року про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» від 31.01.2019 року №133. Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги компанії Ready For Sky LLP задовольнити повністю. 
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає висновок місцевого суду про те, що виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки має лише володілець відповідного свідоцтва (у даному випадку TransEnergoOiI AG) суперечить правовому висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 20.08.2019 року у справі №910/19933/17, оскільки між TransEnergoOiI AG та компанією Ready For Sky LLP укладено ліцензійний договір від 14.06.2018 року і у компанії Ready For Sky LLP є всі підстави для пред`явлення позову.
Також апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про те, що рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 20.11.2018 року не може порушувати права компанії Ready For Sky LLP, оскільки прийняте щодо ТОВ «Технопоиск» та вважає, що такий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 20.08.2019 року у справі №910/19933/17.
Крім того, апелянт вважає, що дійшовши висновку про відсутність порушеного права компанії Ready For Sky LLP щодо знаку REDMOND за Свідоцтвом №159383, суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки наявності чи відсутності порушення оскаржуваними рішеннями Апеляційної палати охоронюваного законом інтересу компанії Ready For Sky LLP, який як обґрунтовано у позові, полягає у забезпеченні збереженості правової охорони належної йому торговельної марки REDMOND за Свідоцтвом №262734 від 12.08.2019 року і у недопущенні власних збитків від визнання її недійсним або втрати нею розрізняльної здатності, і є самостійною підставою позову.
Такий охоронюваний законом інтерес в компанії Ready For Sky LLP наявний і зараз і його порушення триває й надалі, адже правова охорона добре відомого знаку REDMOND, надана згідно рішення Апеляційної палати від 28.02.2017 року, продовжує діяти відносно неналежної особи, а належній особі 
рішенням Апеляційної палати від 20.11.2018 року протиправно відмовлено у наданні такої охорони щодо цього знаку.
          Також на думку апелянта, місцевим судом незаконно і необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року апеляційну скаргу  компанії Ready For Sky LLP передано колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Крім того,  також не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Технопоиск» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технопоиск» на  рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21, долучити до матеріалів господарської справи №910/6201/21 копію електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 05.07.2021 року та копію листа-відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № Вих-16588/2021 від 05.07.2021 року, копії адвокатського запиту адвоката Дитинюка Я.Л. вих. №25-05/21-01 від 25.05.2021 року, електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  від 08.06.2021, листа - відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  вих. № Вих-13347/2021 від 01.06.2021 року, електронного листа ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  від 22.06.2021 року, листа - відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності»  вих. №Вих-14994/2021 від 22.06.2021 року. Витребувати у ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, групу однотипних доказів - матеріали заяв ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 від 16.12.2016 року та 26.01.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інших подані на їх основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла рішення від 28.02.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 16.03.2017 року №30-Н. Витребувати у Міністерства економіки України групу однотипних доказів - матеріали заяви ООО «Технопоиск» про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо нього та інших поданих на її основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняла рішення від 20.11.2018 року про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні» від 31.01.2019 року №133. Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 скасувати та прийняти  нове рішення, яким позовні вимоги компанії Ready For Sky LLP задовольнити повністю. 
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що  вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, оскільки ТОВ «Технопоиск» з 2011 року до 2017 року належали майнові права на знак REDMOND за Свідоцтвом №159383. ТОВ «Технопоиск» на підставі укладеного з ТОВ «Редмонд-Україна» ліцензійного договору від 01.09.2013 року через ТОВ «Редмонд-Україна» здійснювало рекламування і просування в Україні знаку REDMOND за Свідоцтвом № 159383 , внаслідок чого знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383 став добре відомим в Україні. ТОВ «Редмонд-Україна» без згоди ТОВ «Технопоиск» подано заяву про визнання, а Апеляційною палатою за наслідками розгляду такої заяви визнано станом на 31.12.2015 року за «Редмонд-Україна» як агентом і представником ТОВ «Технопоиск» згідно ліцензійного договору від 01.09.2013 року знак REDMOND добре відомим в Україні.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.09.2021 року апеляційну скаргу  ТОВ «Технопоиск» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6201/21 за позовом компанії Ready For Sky LLP, ТОВ «Технопоиск», до  ТОВ «Редмонд-Україна», ТОВ «Річ Маркет»,  Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою компанії Ready For Sky LLP на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6201/21. 
20.09.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року надійшли матеріали справи №910/6201/21.
22.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» надійшла заява про відвід головуючого судді - Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року визнано необґрунтованою заяву компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск»  про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів  Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6201/21. Матеріали справи №910/6201/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6201/21 задоволено. Справу № 910/6201/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.10.2021 року апеляційні скарги  компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21. Об`єднано апеляційні скарги компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск»  призначено на 01.12.2021 року.
24.11.2021 року через відділ документообігу суду від Державного підприємства  «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому представник просить суд апеляційні скарги компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Представник зазначає, що вважає об`єктивними та обґрунтованими висновки місцевого суду, відповідно до яких: оскаржуване  компанією Ready For Sky LLP у даній справі рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року було прийнято раніше ніж компанія Ready For Sky LLP  набула будь-які права на знак для товарів REDMOND, відтак прийняття вказаного рішення жодним чином не могло порушити права компанії Ready For Sky LLP, оскільки таких прав на той час у компанії не було.
Крім того, представник зазначає, що правомірність рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року вже було предметом судового розгляду в межах справи господарського суду міста Києва №910/19933/17.
На думку представника Державного підприємства  «Український інститут інтелектуальної власності» компанією Ready For Sky LLP  не було доведено суду наявності у неї порушеного права внаслідок прийняття оскаржуваних у даній справі рішень палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року, а також Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року. Таким чином, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання рішень незаконними і їх скасуванні.
Також представник Державного підприємства  «Український інститут інтелектуальної власності» зазначає, що вважає обґрунтованим та об`єктивним висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 01.12.2015 року щодо товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП, оскільки ТОВ «Технопоиск» на підтвердження не надано належних та допустимих доказів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.
     Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 01.12.2021 року.
       Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року клопотання компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» про витребування доказів у ДП  «Український інститут інтелектуальної власності» та Міністерства економіки України - задоволено. Витребувано у ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, групу однотипних доказів - матеріали заяв ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 від 16.12.2016 року та 26.01.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інших подані на їх основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла рішення від 28.02.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» №30-Н від 16.03.2017 року. Витребувано у Міністерства економіки України групу однотипних доказів - матеріали заяви ООО «Технопоиск» про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо нього та інших поданих на її основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняла рішення від 20.11.2018 року про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» №133 від 31.01.2019 року. Розгляд справи №910/6201/21  за апеляційними скаргами компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» відкладено на 21.12.2021 року.
21.12.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.12.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
        Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги компанії Ready For Sky LLP та ТОВ «Технопоиск» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 16.02.2022 року.
           15.02.2022 року через відділ документообігу суду від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.02.2022 року судове засідання не відбулося    у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 справу №910/6201/21 призначено до розгляду на 16.03.2022 року.
В зв`язку з введенням Указом  Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року,  №259/2022 від 18.04.2022 року,  №341/2022 від 17.05.2022 року  та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/6201/21 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу №910/6201/21 призначено до розгляду на 15.06.2022 року.
14.06.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Редмонд-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням представника ТОВ «Редмонд-Україна» за кордоном, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.
15.06.2022 року представники інших сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Протокольною ухвалою від 15.06.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Судом враховано, що в матеріалах справи достатньо додаткових доказів для прийняття рішення, нових доказів або пояснень сторонами не подано, апеляційне провадження відкрито ще 22.10.2021 року, сторони мали можливість скористатись своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судуовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
З урахуванням наведеного,  та враховуючи те, що це вже не перше судове засідання по даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представники сторін та наявними у матеріалах справи доказами.
15.06.2022 року прийнято постанову у даній справі.
Відповідно до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1        ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено місцевим судом, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 159383 від 10.08.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, право власності на знак REDMOND зареєстроване за Обществом с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ТОВ      «Технопоиск») - дата подання заявки - 25.05.2011 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.08.2012 року; індекси міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг - 7, 9, 11 (відповідно до копії вказаного Свідоцтва, копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, які долучені позивачем до позовної заяви).
01.09.2013 року між ТОВ      «Технопоиск» (ліцензіар) та ТОВ «Редмонд-Україна» (ліцензіат) укладено ліцензійний договір про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом №159383, відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату на термін дії цього ліцензійного договору на території відповідно до п. 1.5 договору за винагороду у вигляді періодичних платежів - роялті, невиключну ліцензію на використання Знака відносно всіх товарів 07, 09, 11 класу МКТП, які вказані в Свідоцтві №159383 від 10.08.2012 року, а ліцензіат за винагороду на умовах цього ліцензійного договору отримує від ліцензіара невиключну ліцензію на використання Знака відносно всіх товарів 07, 09, 11 класу МКТП, які вказані в Свідоцтві №159383 від 10.08.2012 року.
В ст. 1 Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №159383 від 01.09.2013  року зазначено, що Знаком є знак для товарів, а саме словесне позначення REDMOND; територія - територія України в її адміністративних межах, встановлених внутрішнім законодавством і міжнародними договорами; МКТП - міжнародна класифікація товарів і послуг, що діє на підставі Ніццької угоди і відповідно до якої Знак зареєстрований для товарів 07, 09, 11 класів.
Відповідно до п. 2.2 Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №159383 від 01.09.2013 року ліцензіар надає ліцензіату наступний обсяг прав: - використовувати знак для всіх товарів 07, 09, 11 класів, для яких зареєстрований цей знак на території у відповідності з умовами цього договору та у відповідності з діючим законодавством України; проставляти поряд зі знаком попереджувальне маркування, яке вказує на те, що використане позначення є знаком, зареєстрованим в Україні; здійснювати дії, які стосуються офіційних заходів, пов`язаних з виконанням чинного законодавства України щодо інших осіб - порушників прав ліцензіара та ліцензіата відносно знаку; ліцензіар зберігає за собою право використовувати знак і надавати невиключні ліцензії іншим особам на території.
Згідно з п. 3.2.1 Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №159383 від 01.09.2013 ліцензіат зобов`язаний добросовісно використовувати знак відповідно до положень цього ліцензійного договору.
За змістом п. 3.2.3 Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №159383 від 01.09.2013 ліцензіат зобов`язаний використовувати знак у тому вигляді,      якому він зареєстрований, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака, і якщо проти цього не заперечує ліцензіар.
Згідно з п. 13.1 Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №159383 від 01.09.2013 року цей ліцензійний договір стає дійсним з дати його укладення у письмовій формі та підписання сторонами і діє до 25.05.2021. Датою укладення є дата 01.09.2013 року.
Відповідно до ч. 1   ст. 1109 Цивільного кодексу України   за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього   Кодексу   та іншого закону.
У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (ч. 3   ст. 1109 Цивільного кодексу України).
16.12.2016 року ТОВ «Редмонд-Україна» звернулось до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявою про визнання добре відомим в Україні знака для товарів у послуг REDMOND, в якій просило визнати у відношенні заявника добре відомим в Україні знак для товарів і послуг REDMOND на дату 01.01.2015 для товарів 7, 9, 11 класів МКТП (копія заяви долучена позивачем до позовної заяви).
21.02.2017 року ТОВ «Редмонд-Україна» та ОСОБА_1 звернулися до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України з уточненнями до заяви про визнання знаку REDMOND добре відомим в Україні, в яких просили визнати знак REDMOND добре відомим в Україні станом на 31.12.2015 року відносно товарів 7, 8, 9 та 11 класів МКТП (копії письмових уточнень долучені позивачем до позовної заяви).
Судом встановлено, що рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 року визнано знак REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ «Редмонд-Україна» та ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 року щодо товарів 07, 08, 09 та 11 класів МКТП.
Наказом Державної служби інтелектуальної власності № 30-Н від 16.03.2017 року затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 року, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ «Редмонд-Україна» та ОСОБА_1 , про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні.
ТОВ «Технопоиск» звернулося до Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із заявою №2327 від 23.04.2018 року про визнання знака для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні, в якій просило визнати      знак для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 31.05.2015 року щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП.
Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року відмовлено ТОВ «Технопоиск» у задоволенні заяви про визнання знаку для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 31.05.2015 року щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП, з підстав того, що  надані заявником документи не містять фактичних даних про те, що знак «REDMOND» отримав визнання у відповідному секторі суспільства  щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП відносно ТОВ  «Технопоиск» станом на 31.12.2015 року, не підтверджують  факт тривалого, безперервного та інтенсивного використання, а також здійснення заходів з рекламування та іншого просування заявником знака REDMOND» в Україні.
Вказане рішення затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» від 31.01.2019 року №133.
Позивач 1 просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року, а також рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року. Також позивач 1 та позивач 2 просять суд визнати торгівельну марку REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 01.12.2015 року щодо товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП.  Позивач 2 просить суд зобов`язати Укрпатент, який виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести торгівельну марку REDMOND, визнану такою щодо ТОВ «Технопоиск», до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Місцевий суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що позивачами не доведене суду належними та допустимими доказами наявності  підстав для визнання знака REDMOND добре відомим в Україні станом на 01.12.2015 для товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП відносно ТОВ «Технопоиск».
Також, місцевий суд дійшов висновку щодо відсутності у позивача 1 порушеного права, за захистом якого він звернувся, зокрема в частині оскарження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.
Відповідно до   ст. 41 Конституції України   кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом   ст. 54 Конституції України   громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.
Відповідно до ч. 1   ст. 418 Цивільного кодексу України   право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Згідно з ч. 2   ст. 418 Цивільного кодексу України   право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3   ст. 418 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1   ст. 420 Цивільного кодексу України   до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Згідно зі   ст. 421 Цивільного кодексу України   суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього   Кодексу, іншого закону чи договору.
Відповідно до   ст. 422 Цивільного кодексу України   право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.
Згідно зі   ст. 492 Цивільного кодексу України   торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до ч. 1   ст. 492 Цивільного кодексу України   набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
У п. 67 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 12 від 17.10.2012 зазначено, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг, з видачею якого закон і пов`язує набуття відповідних прав.
Як вірно встановлено судом, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 159383 від 10.08.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, право власності на знак REDMOND зареєстроване за ТОВ «Технопоиск» - дата подання заявки - 25.05.2011 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.08.2012 року; індекси міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг - 7, 9, 11 (відповідно до копії вказаного Свідоцтва, копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, які долучені позивачем до позовної заяви).
Таким чином, ТОВ «Технопоиск» з 10.08.2012 року набуло майнові права на знак REDMOND (відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 159383 від 10.08.2012).
Однак, як встановлено судом, відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 22127 від 07.09.2017 року, в якому зазначено, що Мінекономрозвитку України розглянуло заяву правонаступника власника свідоцтва TransEnergoOil AG про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак і прийняло рішення опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак, відповідно до яких право власності на знак для товарів класів 7, 9, 11 на які зареєстровано знак - Свідоцтво України №159383, передається власником свідоцтва ООО «Технопоиск» (ТОВ «Тєхнопоіск») на користь TransEnergoOil AG.
Як вбчається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивачами  долучено ліцензійний договір від 14.06.2018 року про надання дозволу на використання знаку REDMOND для товарів за свідоцтвом №159383 від 10.08.2012 року, відповідно до умов якого TransEnergoOil AG (ліцензіар) надав компанії Ready For Sky LLP (ліцензіат) виключну ліцензію на використання знака для товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП.
Позивач 1 вказує, що на підставі Свідоцтва України на знак для товарів та послуг №262734 від 12.08.2019 року він є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку   , зареєстровану для товарів 7, 9, 11, 12, 21, 35 класів МКТП і вважає, що має право на захист свого охоронюваного законом інтересу, який полягає у забезпеченні збереженості правової охорони торговельної марки REDMOND.
         Суд зазначає, що відповідно до ч. 1   ст. 424 Цивільного кодексу України   майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Згідно з ч. 1   ст. 495 Цивільного кодексу України   майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч. 2   ст. 495 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1   ст. 432 Цивільного кодексу України   кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до   статті 16 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарі і послуг" будь-яке  посягання  на   права    власника    свідоцтва, передбачені  статтею  16  цього  Закону, в тому числі вчинення без згоди  власника  свідоцтва  дій,  що  потребують  його  згоди,  та готування  до  вчинення  таких  дій,  вважається  порушенням  прав власника  свідоцтва,  що  тягне за собою відповідальність згідно з чинним  законодавством  України.
Таким чином, лише власник Свідоцтва на знак для товарів і послуг №159383 від 10.08.2012 року, яким з 07.09.2017 року є саме TransEnergoOil AG, має виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, тобто, по суті, здійснювати захист своїх майнових прав інтелектуальної власності щодо знака REDMOND, в тому числі, шляхом подання даного позову до суду (враховуючи заявлені позивачем, який станом на дату подання позову не є володільцем майнових прав інтелектуальної власності на знак REDMOND, предмет та підстави позову).
Питання наявності повноважень на оскарження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року було предметом дослідження судом під час розгляду справи №910/19933/17 і в постанові від 20.08.2019 року  у справі №910/19933/17 Верховний Суд дійшов аналогічного висновку.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване позивачем 1 у даній справі рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року було прийнято раніше, ніж позивач 1 набув будь-які права на знак для товарів REDMOND (відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 159383 від 10.08.2012 року).
Таким чином, місцевим судом вірно зазначено, що  прийняття рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року жодним чином не могло порушити права позивача 1, оскільки таких прав на той час у нього не існувало.
Щодо оскарження позивачем 1 правомірності рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року, суд зазначає, що таке рішення було прийнято на підставі заявки ТОВ «Технопоиск», яке просило визнати знак для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні станом на 31.05.2015 року щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП саме щодо ТОВ «Технопоиск».
Таким чином, рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Технопоиск» може свідчити про наявність чи відсутність порушених прав саме такого товариства, а не позивача 1, яким заявлено відповідну позовну вимогу.
Згідно зі   статтею 55 Конституції України   права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог   статті 124 Конституції України   правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
У   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано   Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР   і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Стаття 13 Конвенції гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 2 та 6  ст. 4 ГПК України   юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом      матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
При цьому порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, при цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх      задоволенні.
При цьому виключно порушене право підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Отже, у разі якщо суд установить, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду не є порушеним, суд має відмовити в задоволенні пред`явленого позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем 1 не доведено наявності у нього порушеного права внаслідок прийняття оскаржуваних у даній справі рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 року, а також Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року.
Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено компанії Ready For Sky LLP у задоволення позовних вимог про визнання таких рішень незаконними і їх скасуванні.
Щодо позовних вимог про визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 01.12.2015 року щодо товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП та зобов`язання Укрпатент, який виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести торгівельну марку REDMOND, визнану такою щодо ТОВ «Технопоиск», до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, суд зазначає наступне.
Статтею 25 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» внормовано, що охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом. Торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні.
При визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:
ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства;
тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки;
тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується;
тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною;
свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельна марка визнано добре відомою компетентними органами;
цінність, що асоціюється зі торговельною маркою.
Порядок визнання Апеляційною палатою торговельної марки добре відомою в Україні встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви про визнання торговельної марки добре відомою сплачується збір.
У разі визнання торговельної марки добре відомою в судовому порядку особа, торговельна марка якої визнана добре відомою, інформує НОІВ про таке рішення.
Відомості про добре відомі торговельні марки, визнані такими Апеляційною палатою або судом, вносяться НОІВ до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та публікуються в Бюлетені. Перелік добре відомих в Україні торговельних марок має інформаційний характер, є загальнодоступним і оприлюднюється на офіційному веб-сайті НОІВ.
З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Тобто визнання знака добре відомим надає йому більш широку правову охорону в порівнянні зі знаками, які не мають такого статусу, наслідками визнання торгового знака добре відомим в Україні є можливість забороняти його використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких його визнано добре відомим, а також право власника знака вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відомий знак.
Визнання знака для товарів і послуг добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України здійснюється згідно з Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженим   наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 № 228, який розроблений відповідно до Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» та Паризької конвенції.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Технопоиск» звернулося до Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із заявою №2327 від 23.04.2018 року про визнання знака для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні, в якій просило визнати      знак для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 31.05.2015 року щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП.
Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 року відмовлено ТОВ «Технопоиск» у задоволенні заяви про визнання знаку для товарів і послуг REDMOND добре відомим в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на   31.05.2015   року щодо товарів 07, 08, 09, 11 класів МКТП.
ТОВ «Технопоиск» зазначене рішення  не оскаржувало. 
Суд зазначає, що в даній справі встановлено відсутність порушеного права у позивача 1 внаслідок прийняття такого рішення, що стало підставою для відмови місцевого суду у задоволенні позовних вимог щодо визнання рішення незаконним та його скасування.
В той же час, позивачі звернулися із позовом про визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на   01.12.2015   щодо товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП, тобто на 30 днів раніше, ніж у заяві, поданій до Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.
Суд зазначає, що при визнанні торговельної марки добре відомою в Україні слід керуватися нормами Спільних рекомендацій про положення відносно охорони добре відомих торговельних марок, що прийняті Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав - членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року (далі - Спільні рекомендації).
Встановлені в ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» фактори не є вичерпними.
Відповідно до ст. 2 Спільних рекомендацій при визначенні торговельної марки добре відомою мають бути взяті до уваги будь-які обставини (фактори), на підставі яких можна зробити висновок про те, що торговельна марка є добре відомою, в тому числі інформацію про фактори, що визначені Законом, хоча і не обмежуючись нею. Компетентний орган розглядає надану йому інформацію про підтвердження наявності факторів, зазначених у підпункті (b) пункту (1) статті 2 Спільної резолюції.
Проте ці фактори не є обов`язковою попередньою умовою висновку про добру відомість торговельної марки. Висновок у кожному випадку залежатиме від його конкретних обставин. У деяких випадках доречними можуть бути всі фактори, в інших - лише деякі з них, а в певних випадках усі вони можуть бути недоречними і рішення може бути основане на додаткових факторах, не зазначених у підпункті (b).
Отже, необхідно з`ясувати фактори, в тому числі визначені ст. 25 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки», що можуть розглядатися як доречні для визначення торговельної марки добре відомою в Україні.
Згідно з п. 3.2.3 Порядку визнання знака добре відомим фактичні дані, які підтверджують добру відомість знака стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується, на вказану в заяві дату повинні бути представлені відомостями, що містяться у відповідних документах. Ці відомості мають підтверджувати наявність факторів, якщо вони є доречними, визначених у пункті 2 статті 25 Закону.
Використання або будь-яке просування знака може підтверджуватися відомостями про: види маркування товарів і/або застосування знака при наданні послуг; експонування товарів на виставках, ярмарках, зокрема міжнародних і/або національних. При цьому можуть надаватись відомості про кількість відвідувачів виставки, ярмарки, площі виставочних павільйонів тощо; використання знака в рекламі; комерційне використання знака в мережі Інтернет; заходи щодо просування знака.
Інтенсивність використання знака на території України може підтверджуватися відомостями про: обсяг реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується знак; перелік регіонів України із зазначенням населених пунктів, у яких здійснювалась реалізація таких товарів і/або послуг; середню кількість споживачів товарів і/або послуг на дату, указану в заяві; коло споживачів та їх специфіку залежно від характеру товарів і/або послуг; положення виробника на ринку у відповідному секторі економіки; обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується знак; цінність (вартість) знака згідно з даними річних фінансових звітів (при цьому методика оцінки знака визначається його власником).
Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.
Рекламування знака може підтверджуватися відомостями про: способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет; кількість споживачів такої реклами; витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу.
Відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питання доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень.
Опитуванням має бути охоплено принаймні шість населених пунктів різних географічних регіонів України з кількістю населення не менше 500 тис. При цьому переважним є опитування в трьох містах, таких як Київ, Харків, Львів, Одеса, Дніпропетровськ, Луганськ, Донецьк, Севастополь. Інші населені пункти визначаються, виходячи з характеру діяльності власника знака з виробництва товарів і/або надання послуг.
Кількість опитуваних повинна відповідати цілям об`єктивності опитування, у зв`язку з чим їх максимальна кількість не обмежується, а мінімальна має бути не менше 500 опитуваних у будь-яких двох населених пунктах і не менше 125 - у кожному іншому населеному пункті.
Опитування стосовно доброї відомості знака повинно бути репрезентативним для населення всієї України та проводитися з урахуванням "цільової аудиторії".
Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для продукції виробничо-технічного призначення, має проводитися серед фахівців, які є споживачами продукції даного виду і належать до виробничих, торгових та інших ділових кіл.
Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для товарів народного споживання, має проводитися серед так званих середніх споживачів за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану, а також серед фахівців відповідних галузей промисловості, торгівлі.
Результати опитування певного кола респондентів - споживачів і фахівців мають дати відповіді на такі, принаймні, питання: чи відомий їм знак; для яких товарів і/або послуг застосовується знак; яка саме особа, на їх думку, є власником знака або виробником товарів, маркованих знаком, і/або надавачем послуг, для яких знак застосовується; з якого часу їм відомий знак; що для них є джерелом інформації про знак.
Якщо знак зареєстровано в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про кількість таких реєстрацій та строки їх дії.
Якщо знак уже визнаний добре відомим в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про рішення щодо цього факту, прийняті компетентними органами цих країн.
Якщо знак використовується в інших державах, зокрема в тих, що мають давні економічні і торговельні зв`язки з Україною, то заявником можуть бути надані відомості про факт такого використання.
Заявником можуть бути надані також й інші відомості, які, на його думку, свідчать про добру відомість його знака в Україні стосовно товарів і/або послуг, що ним виробляються і/або надаються.
Певні фактичні дані, якщо вони є доречними, можуть надаватися заявником на підтвердження одразу декількох факторів, що свідчать про добру відомість знака в Україні (п. 3.2.4 Порядку визнання знака добре відомим).
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України         визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд  оцінює  докази  за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.              
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведене суду належними та допустимими доказами наявності  підстав для визнання знака REDMOND добре відомим в Україні станом на 01.12.2015 для товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП відносно ТОВ «Технопоиск».
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційні скарги компанії Ready For Sky LLP та товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6201/21   залишити без змін.
3.Матеріали справи №910/6201/21      повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                С.В. Сотніков