Ухвала
 
27 травня 2022 року
м. Київ
справа № 308/8382/21
провадження № 61-3279ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, 
встановив:
У липні 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просив: визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 25 липня 2019 року № 1616 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:42:001:0633, площею 0, 0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з передачею її у власність; витребувати від ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:42:001:0633, площею 0, 0600 га на користь територіальної громади м. Ужгород. 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури повернуто позивачу. 
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:42:001:0633, площею 0, 0600 га, які було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року.  
16 лютого 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).   
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року заявником було надіслано до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору.  
У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним було отримано 04 лютого 2022 року. На підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року № 308/8382/21/26773/2021, а також довідку цього ж суду від 04 лютого 2022 року № 02.1-08/2806/2022 з інформацією про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.  
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8382/21 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко