ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3133/21  Номер провадження 22-ц/814/1233/22	Головуючий у 1-й інстанції Семіряд  І.В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката  Фурманова Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року (дата постановлення ухвали та дата виготовлення її повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, встановлення графіку спілкування з дітьми, визнання факту дискримінації органами опіки та піклування; третя особа: ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

                                     В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Фурманов Є.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що  суд першої інстанції неправильно витлумачив положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишив поза увагою вчасно подані заяви про відкладення слухання справи з поважних причин – зайнятість представників позивача в інших судових засіданнях.

У відзиві адвокат Гринченко Т.М., представник третьої особи Коваленко Т.М., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Підкреслюється, що розуміння представником позивача умов застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суперечать сталій практиці Верховного Суду у цьому питанні. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю. судді: Пилипчук Н.П., Маміна О.В. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року поновлено строк подачі апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Фурманова Є.В., представника ОСОБА_1 ..
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання на 14 квітня 2022 року на 13:30 год.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2020 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.. Справу призначено до слухання.

Інші учасники судового процесу правом подачі відзиву не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року адвокат Фурманов Є.В. від імені та інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, просив: 
- визнати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 761 «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей», ухвалене 24.12.2020 року, з урахуванням Висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради і рекомендації комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради протиправним та таким, що дискримінує права ОСОБА_1 на участь у вихованні малолітніх дітей;
- скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 761 «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей», ухвалене 24 грудня 2020 року, з урахуванням висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради і рекомендації комісій з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харкіської міської ради.
- встановити графік спілкування з малолітніми дітьми, виходячи з найкращих інтересів дитини, з дотримання принципу рівності прав та обов`язків матері і батька щодо дитини, із забезпеченням права малолітніх дітей підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з батьками та права на повагу до сімейного життя малолітніх дітей і батька;
- визнати факт дискримінації органами опіки та піклування ОСОБА_1 за ознакою статі (т.1 а.с.1-14).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору (т.1 а.с.58).
10 березня 2021 року адвокатом АО «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» Фурмановим Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків (т.1 а.с.62).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Справу призначено до підготовчого засідання 08 червня 2021 року о 10:30 год. (т.1 а.с.138).
31 березня 2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання адвоката АО «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» Фурманова Є.В., представника ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.140) і 05.04.2021 року заявник ознайомився з матеріалами справи.
04 червня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання Харківської міської ради про відкладення попереднього судового засідання у зв`язку з отриманням копії позову та судової повістки лише 04.06.2021 року (т.1 а.с.142).
08 червня 2021 року попереднє судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Відкладено на 09.07.2021 року об 11:15 год. (т.1 а.с.146).
17 червня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Романченко В.В. про вступ у справу як представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.210).
09.07.2022 року розпочато попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представників третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.83-85).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 липня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (а.с.87).
У зв`язку із залученням нового учасника справи попереднє засідання відкладено на 09:30 18.08.2021 року, вручено судові повістки під розписку представнику позивача ОСОБА_3 , представнику відповідача ОСОБА_4 , представникам третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.88).
18.08.2021 року проведено підготовче судове засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представників третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.203).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року підготовче судове засідання у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду 15 листопада 2021 року о 12-45 год.
Вручено судові повістки на 15 листопада 2021 року о 12-45 год. під розписку представнику позивача ОСОБА_3 , представнику відповідача ОСОБА_4 , представникам третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.107).
15 листопада 2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання адвоката Фурманова Є., представника ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю самого адвоката Фурманова Є. в іншому процесі. У клопотанні в прохальній частині зазначено, що адвокат вважає поважною причину неприбуття позивача та його представника в судове засідання з вищевказаних підстав (т.2 а.с.117).
В цей же день адвокатом Романченком В.В., представником ОСОБА_1 , подано до суду першої інстанції аналогічне клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі (т.2 а.с.118).
15 листопада 2021 року о 12-45 год. слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу. Відкладено на 16.12.2021 року о 14:30 год. (т.2 а.с.121).
13 грудня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання керуючого партнера адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Бєжанової Катерини про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю всіх адвокатів об`єднання в інших судових процесах (т.2 а.с.124).
15 листопада 2021 року до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю його представників – адвокатів АО «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» в інших процесах (т.2 а.с.128).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (т.2 а.с.135-136).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Згідно ч.1 і ч.2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Відповідно ч.4 і ч.5 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
На переконання апеляційного суду ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням наведених вимог закону.
Сталою практикою Верховного Суду сформульовані такі правові висновки щодо умов застосування судами приписів п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
       Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі    № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі    № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.
У справі, що переглядається, достовірно встановлено, що представники позивача як і уперше, так і вдруге були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, обидва рази представники позивача вимагали відкладення розгляду справи у зв`язку з їхньою зайнятістю в інших судових справах. 
Апеляційний суд звертає увагу, що правова допомога у цій справі надавалася позивачу АО «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» на підставі укладених договорів (т.1 а.с.50-53, 103-106, 226-229). Згідно матеріалів справи два адвокати були уповноважені представляти інтереси позивача у цій справі.
Нездатність АО «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» належним чином організувати свою роботу задля гарантування ефективного виконання завдання цивільного судочинства (ч.1 ст.2 ЦПК України) в принципі не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, адже здійснення цивільного судочинства не може бути поставлене у залежність від можливостей адвокатського об`єднання чи окремого адвоката здійснювати належним чином свої обов`язки, покладені на них законом і умовами укладеного з особою (клієнтом) договору. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка  відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката  Фурманова Євгена  Вікторовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2022 року.

Головуючий суддя                                                   О. А.Лобов 

     Судді                                                                     А.І.Дорош

В.М. Триголов