УХВАЛА

01 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/1977/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,  Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 
на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021,
та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" (далі - ТОВ "Сиваш"),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (далі - ТОВ "Фінпром")
про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          У липні 2021 року ТОВ "Сиваш" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Фінпром" про зобов`язання вчинити певні дії щодо відвантаження придбаного зерна пшениці та надання необхідних товаросупровідних документів.  
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не передає ТОВ "Сиваш" оплачену ним партію зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу шляхом відвантаження на автотранспорт останнього.
3.          Господарський суд Київської області рішенням від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 позов задовольнив повністю.
4.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 також відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фінпром про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/17577/21.
5.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          поставка у обсязі 136,56 тонн пшениці відбулася шляхом самовивозу товару зі складу відповідача власним автотранспортом позивача; враховуючи суму передоплати за товар у розмірі 4 000 000,00 грн, недопоставленими залишились 815,710 тонн товару на суму 3 425 986,00 грн;
-          факт виникнення між сторонами правовідносин купівлі-продажу (поставки) товару встановлений під час розгляду справи № 911/4204/16 за позовом ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром" про повернення суми передплати як безпідставно набутих (помилково перерахованих) коштів, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки підставою сплати позивачем на користь відповідача коштів були домовленості щодо купівлі зерна пшениці;
-          у справі №911/3197/17 за позовом ТОВ "Сиваш" до ТОВ "Фінпром" про стягнення з відповідача суми вартості непоставленого товару у розмірі 3 425 986,00 грн у задоволенні позовних вимог було відмовлено; суди встановили та підтвердили факт існування договірних відносин між сторонами та відсутність підстав для односторонньої відмови позивача від виконання зобов`язання в натурі; суди зазначили, що позивач як зобов`язана сторона договору, у частині обов`язку вчинити дії для належного отримання товару, повинен був вчинити необхідні дії для належного виконання зобов`язання, а саме: здійснити отримання товару шляхом самовивозу власним автотранспортом;
-          відповідач на вимогу позивача, викладену в листах від 29.03.2021 №29/03-1 та від 21.04.2021 №21/04-1, не надав відповіді та інформації, яка необхідна для узгодження вивезення товару; відповідач не довів передачі товару в розпорядження покупця, а тому обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається не виконаним;
-          покупець, вжив заходів, необхідних для узгодження місця, часу та порядку відвантаження та вивезення придбаного ним зерна; неузгодження відповідних питань відповідачем унеможливлює виконання позивачем свого обов`язку щодо прийняття товару і порушує право покупця на отримання оплаченого товару;
-          ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача є зобов`язання відповідача передати (поставити) оплачену позивачем партію зерна кількістю 815,710 тон пшениці 3-го класу шляхом відвантаження на наданий покупцем транспорт для здійснення ним подальшого самостійного вивезення товару, надати усі необхідні товаросупровідні документи на товар та попередити покупця про час та місце відвантаження товару не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до початку передачі (відвантаження) товару;
-          в матеріалах справи відсутні докази понесення відповідачем витрат на забезпечення умов зберігання зерна, обґрунтування нормативів тривалості та умов його зберігання, попередження позивача про можливість псування зерна в разі його невчасного вивезення;
-          з дій відповідача, як і з дій позивача, не вбачається наміру добросовісного виконання зобов`язання; обидві сторони зволікали із вжиттям належних та залежних від них заходів для виконання зобов`язання; однак позивач сплатив кошти за зерно, які знаходяться у відповідача протягом тривалого часу, і відповідач так само міг в будь-який момент з метою недопущення втрати зерна погодитись на припинення договірних зобов`язань;
-          відповідач не обґрунтував та не довів належними доказами, що саме для виконання зобов`язань перед позивачем він зарезервував зерно врожаю 2016 року, яке зберігалось протягом всього часу;
-          домовленостями сторін питання переходу ризику втрати товару не врегульовані; за загальним правилом ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару;
-          відповідач не надав доказів, які вказують на індивідуальні ознаки зерна, що призначалось для позивача; домовленості сторін стосувались поставки зерна пшениці 3-го класу без визначення його року врожаю; у матеріалах справи відсутні докази утилізації списаного зерна, яке призначалось позивачу, що спростовує посилання відповідача на втрату товару.
6.          10.07.2022 ТОВ "Фінпром" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
-          суд апеляційної інстанції порушив п.5 ч.1 ст.227 ГПК щодо зупинення провадження у справі та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.12.2021 у справі №910/5610/21, від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, а також від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 (на яку послався сам суд апеляційної інстанції);
-          суди порушили вимоги ч.1 ст.5 ГПК про те, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором та при цьому не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 щодо того, що якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та / або є неефективним для захисту порушеного права / інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
9.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021.
11.          Вказане клопотання мотивоване тим, що виконання цього рішення призведе до порушення прав ТОВ "Фінпром" і відновлення останніх призведе в подальшому до вжиття додаткових зусиль.
12.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.  294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14.          Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
15.          Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити. 
16.          Більше того, доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення є суперечливими відносно доводу касаційної скарги про неможливість виконання рішення суду через відсутність в розпорядженні відповідача тих речей (товару) які він буде зобов`язаний поставити згідно оскаржуваного рішення (в контексті ефективності обраного позивачем способу захисту).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №911/1977/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 на 14 вересня 2022 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1977/21 відмовити.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2022.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1977/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".