ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/20700/21	

головуючий суддя І інстанції – Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №160/20700/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Сервіс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, - 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Сервіс"  звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:
- №UA100330/2021/000078/2 від 02.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10107;
- №UA100330/2021/000079/2 від 02.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10108;
- №UA100330/2021/000081/2 від 06.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10110;
- №UA100330/2021/000084/2 від 10.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10114;
- №UA100330/2021/000085/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10116;
- №UA100330/2021/000087/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10118;
- №UA100330/2021/000088/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10119;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Сервіс"   було задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:
- №UA100330/2021/000078/2 від 02.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10107;
- №UA100330/2021/000079/2 від 02.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10108;
- №UA100330/2021/000081/2 від 06.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10110;
- №UA100330/2021/000084/2 від 10.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10114;
- №UA100330/2021/000085/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10116;
- №UA100330/2021/000087/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10118;
№UA100330/2021/000088/2 від 13.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10119.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  Київська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Сервіс" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що   апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» (далі по тексту Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай, далі по тексту Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20.
Згідно з умовами цього Контракту: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.
Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Відповідно до інвойсів, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що у вересні 2021 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CРТ-Одеса та СРТ-Чорноморськ, надійшли Товари: на суму 27485,10 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847451/21 від 09.07.2021, на суму 31048,25 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847452/21 від09.07.2021, на суму 26393,50 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847453/21 від13.08.2021, на суму 34370,40 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175110021/21 від 01.08.2021, на суму 22139,93 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT175110022/21 від01.08.2021, на суму 36992,42 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511773/21 від01.08.2021, на суму 31448,35 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511775/21 від01.08.2021, назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до зазначеного Контракту.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці електронні митні декларації (ЕМД) 02.09.2021 №UA100330/2021/331061, 02.09.2021 №UA100330/2021/331070, 06.09.2021 №UA100330/2021/331412, 10.09.2021 №UA100330/2021/331941, 13.09.2021 №UA100330/2021/332058, 13.09.2021 №UA100330/2021/332057, 13.09.2021 №UA100330/2021/332087, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.
Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також були надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:
- №UA100330/2021/331061 від 02.09.2021: декларацію митної вартості за №4335, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847451/21 від 09.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847451/21 від 09.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177XNENEN35601А від 09.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17760 від 31.08.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847451/21 від 09.07.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/3904 від 01.09.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1395 від 01.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 09.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №0209/2 від 02.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/331070 від 02.09.2021: декларацію митної вартості за №4336, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847452/21 від 09.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847452/21 від 09.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177XNENEN35603А від 09.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17757 від 31.08.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847452/21 від 09.07.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/3905 від 01.09.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1396 від 01.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 09.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №0209/3 від 02.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/331412 від 06.09.2021: декларацію митної вартості за №4343, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847453/21 від 13.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847453/21 від 13.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №ZJSM21070845 від 13.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №398005 від 04.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847453/21 від 13.07.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1406 від 06.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 13.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 від 21.05.221 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №0609/3 від 06.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/331941 від 10.09.2021: декларацію митної вартості за №4352, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175110021/21 від 01.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175110021/21 від 01.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB21072597 від 01.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18182 від 09.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175110021/21 від 01.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1409 від 06.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №1009/2 від 10.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/332058 від 13.09.2021: декларацію митної вартості за №4354, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT175110022/21 від 01.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT175110022/21 від 01.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МRFB21072647 від 01.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18181 від 09.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT175110022/21 від 01.08.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/4026 від 11.09.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1429 від 09.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №1309/2 від 13.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/332057 від 13.09.2021: декларацію митної вартості за №4355, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511773/21 від 01.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511773/21 від 01.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2107154 від 01.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18124 від 09.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511773/21 від 01.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1408 від 06.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4104), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №1309/3 від 13.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
- №UA100330/2021/332087 від 13.09.2021: декларацію митної вартості за №4356, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511775/21 від 01.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511775/21 від 01.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2107152 від 01.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18125 від 09.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511775/21 від 01.08.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/4003 від 10.09.2021 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-1439 від 13.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4104), додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №1309/1 від 13.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про відмову у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом і виніс рішення №UA100330/2021/000078/2 від 02.09.2021, №UA100330/2021/000079/2 від 02.09.2021, №UA100330/2021/000081/2 від 06.09.2021, №UA100330/2021/000084/2 від 10.09.2021, №UA100330/2021/000085/2 від 13.09.2021, №UA100330/2021/000087/2 від 13.09.2021, №UA100330/2021/000088/2 від 13.09.2021 про коригування митної вартості товарів відповідно достатті 64 МК України.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів  та картки відмови прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до  ст. 49 Митного кодексу України  митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України  заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VІІІ цього Кодексу   та цією главою.
За приписами ч. 2   ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3  ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4   ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України  забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій  статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень   статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України  митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1  ст. 55 Митного кодексу України  рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою       статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою   статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до       глави 4 цього Кодексу       або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього       Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей       59  і   60       цього   Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей  59 і   60  цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до   статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених  статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
 Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду                                        від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови були висновки про те, що:
- не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;
- надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;
- висновок Дніпропетровської ТПП від 07.06.2021 № ГО-891 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 Контракту від 26.12.2020 року № 2612/20, умовами поставки товару є CРТ – Одеса (Інкотермс – 2010).
За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CPT (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) передбачає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.
Отже, поставка товару на умовах CPT зобов`язує продавця оплатити витрати на перевезення товару до пункту призначення, що свідчить про необґрунтованість вимог митного органу щодо надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.
Що стосується доводів відповідача, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, з огляду на підтвердження митної  вартості поставленого товару відповідними інвойсами.
Щодо посилань відповідача на неналежність складення  висновку Дніпропетровської ТПП, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини  подається декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що в даному випадку відсутнє.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та необхідності їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Київської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №160/20700/21 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених              ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова