УХВАЛА

27 червня 2022 року  
м. Київ
справа №600/5451/21-а
адміністративне провадження №К/990/15504/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті  йому заробітної плати з 26 березня 2020 року в порядку та в розмірах передбачених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Чернівецьку обласну прокуратуру здійснити перерахунок та виплату його заробітної плати з 26 березня 2020 року у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити йому різницю між фактично виплаченою заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, визначений статтею 81 Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті заробітної плати ОСОБА_1 з 26 березня 2020 року в порядку та у розмірах передбачених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Чернівецьку обласну прокуратуру здійснити перерахунок та виплату заробітної плати позивачу з 26 березня 2020     року у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Чернівецьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченою заробітною платою та належною до виплати заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, визначений статтею 81 Закону України «Про прокуратуру».
15 червня 2022 року Чернівецька обласна прокуратура повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021     року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року. Заявник, пославшись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові. Водночас Чернівецька обласна прокуратура просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу подано вчасно. Проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року попередню скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, заявник просив суд поновити пропущений строк.
Предметом спору у цій справі є правомірність обчислення розміру посадового окладу прокурора згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012     року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (далі - постанова КМУ №505), а не відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», після визнання неконституційними положень пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, починаючи з 26 березня 2020 року.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою      статті 333 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі Чернівецька обласна прокуратура, зокрема, послалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень положень постанови КМУ №505, а не статті Закону України «Про прокуратуру» при обчисленні заробітної плати прокурора після 26 березня 202 року, у зв`язку із визнанням неконституційними положень пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, відповідно до рішення Конституційного суду України від 26     березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18).
Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки щодо застосування судами положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», без урахування приписів постанови КМУ №505 при обчисленні розміру заробітної плати прокурора після 26 березня 2020 року. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити Чернівецькій обласній прокуратурі процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
3.     Витребувати справу №     600/5454/21-а із Чернівецького окружного адміністративного суду.
4.     Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5.     Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська