УХВАЛА

30 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/577/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп»

на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Скиба Г.М.) 
від 11.08.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.) 
від 24.11.2021,

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп»
про стягнення 2 250 292,50 грн

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 ТОВ «Нова Строй Груп» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 до суду касаційної інстанції.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 24.11.2021, повний текст складено 21.01.2022, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 10.02.2022. Водночас, касаційна скарга була подана скаржником 27.05.2022, тобто з пропуском більше 3 місяців цього строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійс-ними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування підстав поновлення строку, ТОВ «Нова Строй Груп» зазначає, що копію оскаржуваної постанови керівник ТОВ «Нова Строй Груп» не отримував засобами поштової кореспонденції до цього часу. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. З того часу керівник ТОВ «Нова Строй Груп» ОСОБА_1 практично не провадить активної діяльності з управління товариством та не перебуває в офісному приміщенні, не отримував документації від органів державної влади та судів, а відтак не міг підготуватися протягом лютого - травня 2022 року до подачі касаційної скарги у справі №925/577/21. При цьому, після запровадження в Україні військового стану керівник ТОВ «Нова Строй Груп» - ОСОБА_1 вступив на службу до підрозділу територіальної оборони ЗСУ як військовослужбовень-доброволець.  Разом з тим, у вільний від військової служби час керівник відповідача - ОСОБА_1 ознайомився 29.04.2022 з матеріалами справи №925/109/22 за позовом ТОВ «Нова Строй Груп» до ТОВ «Сервісагро-Умань» про стягнення грошової заборгованості за договором будівельного підряду й сфотографував копію відзиву ТОВ «Сервісагро-Умань» з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022, після чого керівник відповідача ОСОБА_1 прийняв рішення про подання касаційної скарги до Верховного Суду, однак 30.04.2022 був направлений у військове відрядження до м. Кременчук Полтавської області. Крім того, представник ТОВ «Нова Строй Груп» адвокат Манжара Д.С. теж мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить наразі службу у військовий частині відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 (Про загальну мобілізацію).

Колегія суддів зауважує, що зазначені причини не визнаються судом поважними та не можуть вважатися такими, що дійсно перешкоджали зверненню з касаційною скаргою у передбачений законом строк.

Скаржник зазначає, що не отримував копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, проте постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 була отримана ТОВ «Нова Строй Груп» 04.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 80).

Тобто, скаржник міг подати касаційну скаргу протягом двадцятиденного строку, з моменту отримання копії оскаржуваної постанови (включно до 24.02.2022), встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, з можливістю поновлення строку на касаційне оскарження. 

Однак, касаційна скарга була подана скаржником лише 27.05.2022. Відтак, звернення до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з касаційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). 

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після за-кінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 та про залишення касаційної скарги ТОВ «Нова Строй Груп» без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зая-ви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Строй Груп» на користь ТОВ «Сервісагро-Умань» 923 355,04 грн пені, 375 000 грн штрафу, 19 475,32 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 скасовано в частині стягнення пені. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Нова Строй Груп» на користь ТОВ «Сервісагро-Умань» пеню в сумі 9836,07 грн. В частині стягнення штрафу в розмірі 375 000,00 грн рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 залишено без змін.

ТОВ «Нова Строй Груп» просить скасувати рішення в частині задоволення позову, яке було змінено постановою та постанову в частині стягнення 9836,07 грн пені та 375  000,00 грн штрафу, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, при подачі цієї касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11  545,08 грн (200 % від (384  836,07 х 1,5% :100% = 5  772,54 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання й підписання касаційної скарги 27.05.2022 в касі та на рахунках ТОВ «Нова Строй Груп», відкритих у AT «КБ «Приватбанк» та в AT «Укргазбанк», взагалі відсутні кошти, необхідні для сплати судових витрат за подання вказаної касаційної скарги на судові рішення у справі №925/577/21, у зв`язку з відсутністю надходжень коштів від контрагентів у період запровадженого військового стану, а також у зв`язку із вирахуванням заборгованості на користь ТОВ «Сервісагро- Умань» за вимогою приватного виконавця Плесюка О.С. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. З того часу ТОВ «Нова Строй Груп» практично не провадить активної господарської діяльності та припинило основні логістичні та фінансово-господарські зв`язки із контрагентами, відтак, настання зазначених форс-мажорних обставин спонукали до тимчасового припинення господарської діяльності відповідача (в період лютого-травня 2022 року).

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не озна-чає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає,  зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дити-ну з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані су-дом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відш-кодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сі-мейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".  Також, закон не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 11 545,08 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ча-стини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 та постанову Півні-чного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №925/577/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко
Судді                                                                                                      С. Бакуліна
                                                                                                                           О. Кролевець