Постанова
іменем України 
17 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 303/7797/19
Провадження № 51-5712 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
а також в режимі відеоконференції:
виправданої                                               ОСОБА_6 ,
захисника                                                   ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000307, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. В. Кобилин Овруцького району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
котру визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 Кримінального кодексу України (далі – КК).
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК, та виправдано через недоведеність вчинення нею кримінального правопорушення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.158-1 КК, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 21 липня 2019 року в період часу з 8 години до 20 години, будучи членом дільничної виборчої комісії № 210344 одномандатного виборчого округу № 69 з виборів народних депутатів України, знаходячись за місцем розташування вказаної ДВК, а саме в приміщенні залу урочистих подій адміністративної будівлі сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч складеної нею присяги члена комісії щодо додержання Конституції України та виборчих законів України, грубо порушуючи приписи встановлені ст. 8 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яким визначено, що кожний виборець голосує на виборах особисто, голосування за інших осіб чи передача виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється, а також – вимоги ст. 85 цього Закону, якою встановлено, що при проведенні голосування на виборчій дільниці член дільничної виборчої комісії за умови пред`явлення виборцем одного з документів, яким посвідчується особа, та наявності виборця у списку виборців на відповідній виборчій дільниці, надає виборцю список для підпису, після цього другий член дільничної виборчої комісії у позначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та в одномандатному окрузі вписує своє прізвище, ініціали, розписується та проставляє номер, за яким виборця внесено до списку виборців на дільниці, виборець розписується за отримання виборчих бюлетенів у списку виборців та визначених місцях на контрольних талонах виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та одномандатному окрузі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що мешканці села Пістрялово Мукачівського району, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 2; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 3; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 9; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 14; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована в АДРЕСА_5 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 69; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 70; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 80; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 82; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 94; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 113; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 115; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована в АДРЕСА_6 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 150; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_6 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 197; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 266; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрована в АДРЕСА_5 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 272; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрована в АДРЕСА_7 , яка була включена до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 279; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований в АДРЕСА_7 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 280; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрований в АДРЕСА_7 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 281; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , який був включений до уточненого списку виборців на ДВК 210344 під номером 263, до дільничної виборчої комісії № 210344 для проведення голосування не приходили, документів, які б посвідчували їх особу, не пред`являли, оскільки в цей час перебували за межами України, а громадянин ОСОБА_25 не з`явився на ДВК, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 години 21 липня 2019 року видала виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному та одномандатному виборчому окрузі невстановленим слідством особам.
Зокрема, ОСОБА_6 як член дільничної виборчої комісії № 210344, будучи відповідальною за роботу з аркушами № № 1–5 уточненого списку виборців по вказаній ДВК, в період з 8 години по 20 годину 21 липня 2019 року видала виборчі бюлетені для голосування у загальнодержавному та одномандатному виборчому окрузі невстановленим особам, які не мали право отримувати такі бюлетені на ім`я наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які були включені до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці №210344 та які станом на день голосування, 21 липня 2019 року, перебували за межами території України, та на ім`я ОСОБА_25 , який також був включений до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 210344, однак для голосування на ДВК не з`явився.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій (далі – прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вважає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, оскільки цих доказів було проведено вибірковий аналіз. Також вказує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що саме в обов`язки ОСОБА_6 входило перевіряти осіб, які приходили на голосування і саме її підписом засвідчено правильність відомостей в уточненому списку виборців на сторінках № № 1–5 на виборчій дільниці №  НОМЕР_1 . Крім того, апеляційним судом не взято до уваги наявність безпосередньо у ОСОБА_6 обов`язку встановлювати особу виборців із списку виборців (у тому числі уточненого списку) на аркушах № № 1–5, що, на думку прокурора, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та додатком до постанови ДВК від 20 липня 2019 року, яким встановлено, що в обов`язки члена комісії ОСОБА_6 входило встановлення особи виборця. Також зазначає, що апеляційним судом не було взято до уваги й те, що згідно з протоколом огляду від 23 серпня 2019 року з додатками до нього, на виборчій дільниці № 210344, що в АДРЕСА_8 , на кожній із сторінок (зворотній частині) в графі «Член дільничної виборчої комісії, відповідальний за роботу з аркушем» наявний підпис особи – ОСОБА_6 , яка відповіла за даний аркушах, а саме на сторінках № № 1–5 даної графи наявний її підпис. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено прокурору у дослідженні ряду доказів у даному провадженні, без наведення обґрунтованих мотивів, що є порушенням вимог ст. 370 Кримінального процесуального закону України (далі – КПК). Також вказує, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора за відсутності потерпілого ОСОБА_28 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, не провів ретельного аналізу й оцінки доказів і таким чином ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Захисник ОСОБА_7 подала заперечення,в якому просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Виправдана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги та просили судове рішення залишити без зміни.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , виправданої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що доводи прокурора про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК є обґрунтованими.
Так, згідно зі ст. 370 КПК ухвала апеляційного суду має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Також зміст ухвали суду апеляційної інстанції повинен відповідати вимогам 
ст. 419 КПК.
Поряд із цим, як зазначено у ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Виходячи з положень указаних статей закону, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати вичерпну відповідь на вказані у ній доводи щодо оцінки покладених в основу вироку доказів з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а також зазначити мотиви ухваленого рішення.
Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
Доводи прокурора про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону в зв`язку з тим, що доводи його апеляційної скарги належно не було перевірено, колегія суддів визнає обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Переглядаючи вирок місцевого суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з викладеними у ньому висновками про недоведеність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 
ст. 158-1 КК.
При цьому апеляційний суд поверхнево підійшов до перевірки доводів апеляційної скарги прокурора про відсутність у вироку мотивів, з яких відкинуто докази сторони обвинувачення, вичерпних відповідей на них не надав і не навів в ухвалі належних підстав, з яких апеляційну скаргу залишив без задоволення.
Зокрема в ухвалі не наведено відповідей на доводи прокурора про те, що місцевим судом проведено вибірковий аналіз доказів і не дано належної оцінки даним протоколу огляду від 23 серпня 2019 року з додатками до нього, згідно з яким на кожній із сторінок № № 1–5 (зворотній частині) уточнених списках виборців в графі «Член дільничної виборчої комісії, відповідальний за роботу з аркушем» наявний підпис особи – ОСОБА_6 .
Крім того, апеляційним судом залишено поза увагоюдоводи апеляційної скарги прокурора, який вказував, що саме до обов`язків ОСОБА_6 входило встановлювати особу виборців, які приходили на голосування, й зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; відомості, засвідчені підписом ОСОБА_6 в уточненому списку виборців на сторінках 
№ № 1–5, не відповідали дійсності і ця обставина стороною захисту не оспорювалась. 
Натомість в ухвалі апеляційного суду лише зазначено, що жодним доказом у справі не підтверджується факт надання виборчих бюлетенів невстановленим особам, які не мали права їх отримувати, саме виправданою ОСОБА_6 , а та обставина, що вона була відповідальною за списки виборців і могла видати бюлетені таким особам є недостатньою підставою для визнання її винною у вчиненні злочину, оскільки це тільки припущення, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення.
Таким чином, погодившись із оцінкою доказів судом першої інстанції та визнаючи правильним рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК, апеляційний суд не провів належного аналізу обставин кримінального провадження та не надав оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК з огляду на відповідні доводи апеляційної скарги прокурора, а сукупності доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, не проаналізував та не співставив їх із наявними у провадженні доказами та не надав вичерпної відповіді на ці доводи, а формально розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та не зазначив мотивів, з яких апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою.
А тому ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК, наведені порушення є істотними і такими, що могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати зазначене в цій постанові, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, а за наявності для цього підстав – шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                               ОСОБА_3