ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р.           Справа№ 910/1070/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
  
при секретарі судового засідання Гуньці О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.01.2022
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021
у справі №910/1070/21 (суддя Щербаков С. О.) 
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ"                                     
до Київської міської ради (відповідач-1)
Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Благодійна організація "Київський еко-технократичний благодійний фонд "Дімай"
про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії                                                               
В судовому засіданні 20.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.                                                                                         
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1070/21 у позові відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1070/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/1070/21 скасовано, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" задоволено в повному обсязі. 
17.12.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (подана 14.12.2021), посилаючись на те, що в судовому засіданні 09.12.2021, до закінчення судових дебатів, позивачем було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про розподіл судових витрат у справі №910/1070/21 призначено на 20.01.2022.
           18.01.2022 від Київської міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки зазначений у клопотанні розмір є необґрунтованим та неспівмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт.
           19.01.2022 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2022 підтримав заяву про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у даній справі, просив її задовольнити, стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача з кожного по 84   117,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та по 50   470, 38 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Представник відповідача-1 в суді апеляційної інстанції підтримав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки зазначений у клопотанні розмір є необґрунтованим та неспівмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача-2 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням   статті 244 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункт 12 частини 3   статті 2 Господарського процесуального кодексу України   однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3   статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі   статтею 123 зазначеного Кодексу   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8   статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3   статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5   статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2022 від Київської міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки зазначений у клопотанні розмір є необґрунтованим та неспівмірним складності справи та виконаних адвокатом робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього   Кодексу   визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9   статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6   статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до   статті 15 Господарського процесуального кодексу України   суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),   а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача з кожного по 84   117,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та по 50   470, 38 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем надано суду: 
- копію договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №LSA 1637-20 від  13.04.2020 (загальні умови);
-  копію договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1637-20-3 від 22.12.2020 (спеціальні умови), відповідно до якого вартість послуг з представництва інтересів позивача у першій інстанції становить 168   234,60 грн., а в апеляційній інстанції - 100   940,76 грн.;
- по витратам в першій інстанції: рахунок №36028 від 23.12.2020, платіжне доручення №4092 від 23.12.2020, акт приймання виконаної роботи від 30.06.2021, детальний опис робіт (послуг) від 28.05.2021;
- по витратам в апеляційній інстанції: №37281 від 01.07.2021, платіжне доручення №4606 від 09.12.2021, акт приймання виконаної роботи від 09.12.2021, детальний опис робіт (послуг) від 10.12.2021.
22.12.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» укладено договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1637-20-3, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання надає клієнту професійну правничу допомогу в господарському суді у справі за позовом клієнта до Київської міської ради про визнання припиненим права ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на тимчасове довгострокове користування   земельною ділянкою загальною площею 18 558 кв. м. кадастровий номер 8000000000:90:116:0003, по вул. Промислова, 4 у м. Києві, яке виникло на підставі Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 02.06.1997, зареєстрованого у книзі договорів на право тимчасового користування землею за № 90-5-00023, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Обсяг послуг і робіт по проекту/справі включатиме такі послуги і роботи (зокрема по першій та апеляційній інстанціях):
- підготовку листа до    Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  щодо виключення  відомостей про клієнта як орендаря (користувача) земельної ділянки з Державного земельного кадастру;
- допомогу в отриманні додаткових доказів (у разі потреби);
- підготовку і подачу в суд позову про визнання припиненим права на тимчасове довгострокове користування земельною ділянкою; підготовку і подачу в суд відповіді на відзив відповідача;
- ознайомлення з матеріалами справи; вивчення і аналіз поданих сторонами документів по справі;
- підготовку до розгляду справи в суді першої інстанції: підготовку, подачу до суду відповіді на відзив, зав, клопотань, пояснень, інших процесуальних документів;
- підготовку до судових засідань; візити в суд для участі в судових засіданнях, подачі документів;
- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях);
- підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу  (у разі потреби);
- підготовку до розгляду справи в суді апеляційної інстанції: підготовку, подачу до суду пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів;
- підготовку до судових засідань; візити в суд для участі в судових засіданнях, подачі документів;
- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (участь в судових засіданнях);
- направлення регулярних звітів клієнту щодо стану справи, подальших  дій і очікуваних подій;
- іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою («Обсяг послуг і робіт»).
Пунктом 4 розділу «Спеціальні умови» Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1637-20-3 від 22.12.2020 погоджено вартість послуг з представництва інтересів позивача у першій інстанції - 168   234,60 грн., а в апеляційній інстанції - 100   940,76 грн.
Сума гонорару за кожну інстанцію підлягає сплаті клієнтом авансом (100%) передоплата) на підставі виставленого рахунку протягом 3 днів з дня отримання клієнтом відповідного рахунку.
Відповідно до Акту    приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», вартість юридичних послуг відповідно до рахунку №36028 складає 168   234,60 грн., які сплачені 23.12.2020 згідно платіжного доручення №4092.
Детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатами АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» на користь ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у суді першої інстанції по справі №910/1070/21 узгоджений сторонами договору 28.05.2021, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано позивачу наступні послуги (виконані роботи):
підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзиві відповідача-1 та відповідача-2, підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні (5 разів), ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді м. Києва, загалом 27 годин.
Відповідно до Акту    приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», вартість юридичних послуг відповідно до рахунку №36028 складає 100   940,76 грн., які сплачені 09.12.2021 згідно платіжного доручення №4606.
Детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатами АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» на користь ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у суді апеляційної інстанції по справі №910/1070/21 узгоджений сторонами договору 09.12.2021, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано позивачу наступні послуги (виконані роботи):
підготовка та подача апеляційної скарги, підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином оформленого висновку експерта, ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді; підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні (2 рази),  загалом 18 годин.
Оскільки в суді першої інстанції позивачем заява про стягнення з відповідачів вартості послуг з представництва інтересів позивача у першій інстанції в розмірі 168   234,60 грн. не подавалась та судом не розглядалась, відсутні правові підстави для розгляду судом апеляційної інстанції заяви позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 168   234,60 грн.
Інтереси позивача в суді апеляційної інстанції здійснювались адвокатом Качмар О.Й. на підставі ордеру серії КВ №851737 від 08.09.2021, ордеру серії КВ №851738 від 17.11.2021, адвокатом Шабаровським Б.В. на підставі ордеру серії АА №1138686 від 17.11.2021,  усі ордери видані Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на представлення інтересів ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в Північному апеляційному господарському суді у даній справі.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 940,76 грн. в суді апеляційної інстанції, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ", з покладанням на Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  обов`язку по відшкодуванню кожним із них витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції по 10 000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" про розподіл судових витрат у справі № 910/1070/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ідентифікаційний код 19119658) 10    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,32-А, ідентифікаційний код 26199097) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, ідентифікаційний код 19119658) 10    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. У задоволенні решти заяви відмовити.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/1070/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 23.05.2022.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська