УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/2413/21          Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ФОТОН Екстра», посада-землевпорядник,

в с т а н о в и в :
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно постанови, 08.05.2021 року о 00-41 год. по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що він працює в ТОВ «ФОТОН Екстра», разом з тим він є працівником ТОВ «Цефей-Еко».Посилається на те, що не керував автомобілем, а водієм був ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, на те що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Посилається на те, що йому не було роз`яснено його права та право на захист.
ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 28.12.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 10.01.2022 - у перший робочий день в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження та відсутні підстави для поновлення цього строку.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090997 від 08.05.2021 року; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розпискою ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 08.05.2021 року о 00-41 год. по вул. Шевченка керував автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
       Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначені всі необхідні реквізити та протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, свідками та особою, щодо якої він складений, підстав визнавати його неналежним доказом в апеляційного суду немає. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у протоколі невірно зазначено його місце роботи, на переконання апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування оскаржуваної постанови та не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено будь-яких підтверджуючих документів про те, що він дійсно є працівником ТОВ «Цефей-Еко».
       Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції роз`ясняв ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про, що міститься підпис ОСОБА_1 у протоколі. Крім того, з відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, а також те, що саме він керував транспортним засобом. 
Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду, а саме на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_5 заявлялось таке клопотання, а суд відмовив у його задоволенні.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду в тій частині, що заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та те, що водієм був ОСОБА_2 , є способом захисту ОСОБА_1 та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року, щодо нього - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: