ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р.                                  Справа№ 911/2193/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Чорногуза М.Г. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.02.2022 року у справі №911/2193/21          (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021, повний текст якого складено 28.12.2021
у справі №911/2193/21 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»
до Калитянської селищної ради
про визнання недійсним рішення.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради (далі-відповідач), в якому просить визнати недійсним пункт 2 рішення Калитянської селищної ради від 18.02.2021 № 195-6-VIII «Про втрату чинності рішень».
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2193/21 позовні вимоги задоволено.      
18.11.2021 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.                                                                                 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі №911/2193/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Серівс»      в задоволені заяви про покладення на Калитянську селищну раду судових витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним втрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, та невідворотності їх понесення.    
Не погодившись з прийнятим рішенням суду від 11.11.2021, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у    справі №911/2193/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, вказану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калитянської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2193/21, а також розгляд апеляційної скарги Калитянської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2193/21 призначено на 17.02.2022 о 11:45 год.  
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду від 01.12.2021, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у      справі №911/2193/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022, вказану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі №911/2193/21, а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі №911/2193/21 призначено на 17.02.2022 о 11:55 год. 
14.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.   
17.02.2022 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.  
Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.  
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.  
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Калитянської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2193/21 задоволено, а також рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2193/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на що, судові витрати у даному випадку покладаються саме на позивача, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, які були предметом розгляду. 
Водночас, приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним втрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, та невідворотності їх понесення.
Тобто, суд першої інстанції відмовив позивачу у відшкодування відповідних витрат, у зв`язку із їх необґрунтованістю. 
Відтак, враховуючи викладене вище, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують та впливають на вказані вище висновки суду.
При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
На підстав викладеного та Керуючись ст.ст. 129, 130, 244, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі №911/2193/21 залишити без задоволення. 
                 2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі №911/2193/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про покладення на Калитянську селищну раду судових витрат на професійну правничу допомогу.    
3.Матеріали справи №911/2193/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 18.04.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                М.Г. Чорногуз