ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

22 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №420/2800/19
адміністративне провадження №К/9901/11779/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» задоволено; постанову П`ятого  апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17 січня 2019 року №0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4055775 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1351925 грн; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишено в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі №420/2800/19 не вирішено питання розподілу судових витрат. Позивач просить здійснити новий розподіл судових витрат та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та судовий збір у розмірі 38 420 грн - за перегляд справи у суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.
Так, за змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховним Судом під час прийняття постанови від 28 жовтня 2021 року було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі  рішення суду першої інстанції  яким позов товариства задоволено, при цьому не вирішено питання про судові витрати.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову П`ятого  апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року ТОВ «Віді Пальміра»  сплатило судовий збір у розмірі 38 420, 00 грн відповідно до платіжного доручення від 23.04.2020 №13601.  
Відтак, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
Водночас заява представника товариства в частині відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19210 грн підлягає задоволенню частково, адже Одеський окружний адміністративний суд у додатковому рішенні від 28 березня 2022 року, вирішив питання про судові витрати та стягнув на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 568, 35 грн.
За наведеного вище заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню частково шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користьдокументально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 18551, 65 грн (19 210 грн - 568, 35 грн) за подання позовної заяви та 38420, 00 грн - за подання касаційної скарги  за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області      його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Одеській області           (ЄДРПОУ ВП 44069166).
Керуючись статтями 52, 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Одеській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Одеській області  (ЄДРПОУ ВП 44069166).
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, код ЄДРПОУ 35038593) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 38420, 00 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) та 18551, 65 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) - за подання позовної заяви.
У задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                                                                        О. О. Шишов                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
                                                                                                                                                            М. М. Яковенко