ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/442/22  Номер провадження 22-ц/814/1536/22	Головуючий у 1-й інстанції Максименко  Л.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
         суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Чмеля Ігора Миколайовича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року, в складі судді Максименко Л.В., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чмелем І.М. подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внаслідок неможливості продовжувати подальше сімейне життя.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу разом з матеріалами позову.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чмель І.М. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням представником позивача її недоліків, що свідчить про невірне застосування положень статей 175, 177 ЦПК України.
Наголошує на тому, що вимога про приєднання до позовної заяви про розірвання шлюбу виключно оригіналу свідоцтва про шлюб не ґрунтується на положеннях чинного ЦПК України, оскільки містилась в роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 та відповідала діючим на той час вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема редакції ч. 2 ст. 64 ЦПК України щодо подання письмових доказів в оригіналі, в тому числі і оригіналу свідоцтва про шлюб. 
Проте, чинна редакція ЦПК України встановлює вже інші положення щодо письмових доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чмелем І.М. подано до суду позов про розірвання шлюбу.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, відсутності документів на підтвердження повноважень адвоката на пред`явлення від імені позивача позову про розірвання шлюбу, відсутність адреси місця проживання відповідача, який є громадянином Республіки Колумбія, не здійснення перекладу позовної заяви та додатків до неї мовою, якою володіє відповідач.
14.04.2022 р. на адресу суду від адвоката Чмеля І.М. надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження по справі.
В зазначеній заяві адвокатом Чмелем І.М. висловлено свою незгоду щодо визначених судом недоліків позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що приєднаний до заяви про розірвання шлюбу ордер на представництво інтересів позивача є достатньою правовою підставою вважати його належним представником особи без обмежень його повноважень, що узгоджується з нормами ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером. Також зазначив, що подання завіреної копії свідоцтва про шлюб здійснено до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу разом з матеріалами позову.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Чмелем І.М. не усунуто визначені ухвалою суду недоліки. Зокрема, він категорично заперечує необхідність надання оригіналу свідоцтва про одруження, ним не виконано вимогу щодо своїх повноважень на право пред`являти від імені позивача позов про розірвання шлюбу, не вказано місце проживання, (перебування) відповідача, не здійснено переклад позовної заяви та додатків на мову, якою він володіє.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Сімейний кодекс України зазначає, що шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя (чоловіка або дружини) на підставі рішення суду (ч. 3 ст.105 Сімейний кодекс України). 
З аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що пред`явлення позовної заяви та її підписання має бути здійснено безпосередньо одним з подружжя як доведення факту саме його волевиявлення на припинення шлюбних відносин. 
Оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за їхньою довіреністю, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, то суд має переконатися у достовірності волевиявлення позивача про намір припинити подружні стосунки, що виключає розірвання шлюбу, як і передбачена законодавством реєстрація шлюбу, через представника.
Між тим, позовна заява про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 не підписана, а підписана 28.03.2022 року адвокатом Чмелем І.М., який діє як представник позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги.
При цьому, до позовної заяви були приєднані документи лише в копіях, в тому числі і копія свідоцтва про шлюб. 
Встановивши, що позов підписаний лише адвокатом як представником позивача, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав останнього усунути недоліки та надати докази своїх повноважень щодо права подавати від імені позивача позов. 
При цьому, приєднання до позову лише ордеру на надання правничої допомоги не підмінює собою самого договору про надання правової допомоги, умови якого містять права та обов`язки сторін, в тому числі визначають межі наданих клієнтом повноважень адвокату як своєму представнику. Тим більше, що вказівка на укладання такого договору за №25/03 від 25.03.2022 р., міститься в тексті наданого суду ордеру. 
Ненадання на вимогу суду вищевказаного договору на доведення своїх повноважень на право підписувати та пред`являти від імені ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу - є не усуненням визначного ухвалою суду недоліку позовної заяви. 
Крім того, заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції про невиконання представником позивача–адвокатом Чмелем І.М. вимоги про надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, тим більше, що останній вказав про його знаходження у позивача. 
Оскільки в даному випадку і сама позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_3 , і позов пред`явлено не нею особисто, а адвокатом, який не надав суду належних доказів своїх повноважень на право підписувати позов та пред`являти такі вимоги, тим більше до позову не приєднано оригіналу свідоцтва про шлюб, у суду першої інстанції могли з`явитись обґрунтовані сумніви щодо волевиявлення власне самого позивача на припинення шлюбних відносин з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ним правомірно визначено недоліки позовної заяви, які так і не були усунути адвокатом Чмелем І.М. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не доводять факту порушення судом вимог процесуального та матеріального права. 
Так, відхиляються колегією суддів твердження апелянта про те, що приєднані до позовної заяви свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги є достатньою підставою щодо можливості представляти інтереси позивача. 
В даному випадку із зазначених документів не представляється можливим зробити висновки щодо обсягу повноважень адвоката Чмеля І.М., тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоліком відсутність документу, який би підтверджував його повноваження, зокрема право на підписання від імені позивача позову та пред`явлення його до суду.
Крім того, вищевказані документи є доказом  права адвоката  бути представником сторони у справі про розірвання шлюбу , тобто користуватись та  виконувати від її імені процесуальні дії, натомість  не доводять  право  підписати позов замість самого позивача. 
Інше посилання апелянтам щодо застосування судом першої інстанції положень ЗУ «Про адвокатуру», який втратив чинність, не є тією підставою, з якою процесуальне законодавство пов`язує необхідність скасування судового рішення. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Чмеля Ігора Миколайовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року

Судді : О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна