Справа № 742/4365/21 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/50/22 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки Fiat Albea, державний номерний знак НОМЕР_1 , 31 жовтня 2021 року, в 00 год. 25 хв., по вул. Г.Бєлова, біля будинку 29, у м Чернігові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевим судом не було досліджено у ході судового засідання докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозапис з місця події та не викликано для дачі пояснень свідків, хоча він заявляв відповідне клопотання. Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Можливо алкотестер показав позитивний результат бо перед поїздкою він вживав ліки з невеликим вмістом спирту. Місцевий суд в оскаржуваній постанові за результатами дослідження відеозапису зазначив, що він не оспорював результат тестування, проте не зазначив - чи згоден він був з ним, чи ні. 
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308417 від 31.10.2021 та відеозаписом доданим до нього; показами приладу «Драгер», під час якого встановлено алкогольне сп`яніння (результат 1,64 %0). Крім того, даючи пояснення поліцейському на місці зупинки, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртного, пояснивши, що пив «водяру».
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай