П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

Справа №  240/27409/21 
                                                                          Головуючий у 1-й інстанції:   Капинос Оксана Валентинівна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
27 квітня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в особі відділу державної реєстрації виконкому Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, оформлену у вигляді рішення за №59635018 від 03,08.2021 року в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області провести державну реєстрацію прав на виділені приміщення з врахуванням першого варіанту висновку експерта №166/02-2020 від 17.02.2020 року, який є невід`ємною частиною заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020 року.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
При цьому, суди дійсно розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, лише та виключно за умови, що вони є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020, на яке посилається в оскарженому рішенні суд першої інстанції, набрало законної сили 07.08.2020 є чинне та не скасоване. Спір щодо виділення в натурі відповідних приміщень у позивача відсутній, тому помилковим є твердження суду першої інстанції  про наявність спору щодо такого майна або майнових прав на нього.
Відтак, вказана справа має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач, приймаючи оскаржене рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, не мав з позивачем приватно-правових відносин, а виключно публічно-правові відносини. Прийняте рішення про відмову в державній реєстрації права власності стосується лише та виключно виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/14202/18 від 18.05.2020.
Отже, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі надав оцінку обставинам справи та письмовим доказам та дійшов передчасного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.          

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.