КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 755/2666/22                                                                                        Головуючий у І-й інстанції - Козачук О.М.
апеляційне провадження № 33/824/1556/2022                                             Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 липня  2022 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С ТА Н О В И В :
 
Постановою Дніпровського  районного суду м. Києва від 18 травня  2022року  визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 24 січня 2022 року, о 01 год. 36 хв. керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Р. Окіпної, 9, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер», результат аналізу 1, 96 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.
На дану постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього,  ОСОБА_1 , у  зв`язку з відсутністю  у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування  фактичних обставин  по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений  з порушенням закону та не відповідає фактичним обставинам справи. 
 В судовому засіданні суду апеляційної інстанції   ОСОБА_1 та його захисник Горобівський І.Г. підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить  до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , в редакцій, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
            Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 ,(надалі Інструкція) визначений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.
Пунктом 12 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, також закріплені в ст.266 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, на підставі ретельної перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204352 від 24.01.2022 року, результатами тесту на алкоголь з використанням  спеціальних технічних засобів -  приладу «Drager» та Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння з кількісним показником 1,96%, крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського на компакт диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про  те, що  ОСОБА_2 не погоджувався з  результатами  тесту  на виявлення стану алкогольного сп`яніння  та з Актом  огляду  на стан  алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів, їх не підписував, оскільки  не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як випив дві пляшки пива, ємкістю по 0,5 літра, про що повідомив  працівників поліції, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки спростовуються вказаними доказами, які узгоджуються із записом з нагрудної відеокамери поліцейського, яка було оглянута як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, з якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження  виявлення стану сп`яніння на приладі «Drager», не заперечував проти результату проведення такого огляду  в 1,96 проміле,  в подальшому погодився викликати драйвера - тверезого водія. Також,  відсутні його заперечення щодо результатів тесту на алкоголь і в протоколі про  адміністративне правопорушення від 24 січня 2022 року. За таких обставин, були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. 
З цих  же підстав не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі про необхідність проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності  підпису ОСОБА_1 в графі « З результатами згоден»   Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та  на роздруківці з технічного приладу «Drager» результату  тесту  на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин, судом апеляційної інстанції також було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Грабівського І.Г в призначенні по справі вказаної судово-почеркознавчої експертизи, яке є безпідставним.
Крім того, ОСОБА_1 , піддаючи  сумніву покази алкотестера «Драгер»,  не був позбавлений можливості  у встановленому порядку  пройти самостійно  тест на стан алкогольного сп`яніння.
По справі не вбачається неправомірності дій працівників поліції в частині проведення  огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу  та щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому посилання на вказані обставини в апеляційній скарзі є неспроможними.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1   щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1  призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи   не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
                                      П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року- залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя