КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3567/2022                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 759/4616/19
 
26 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.    
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі          - Савлук І.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-
в с т а н о в и в:
 
У березні 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди  ОСОБА_2  у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі:
-кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме:  АДРЕСА_1 , починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця;
-кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. біля місця проживання дитини;
-у дні народження близьких родичів: батька дитини  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; бабусі дитини  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дідуся дитини  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
-у дні народження дитини  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю).
Зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення  ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с 115-125 том 3).
22 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києваіз заявою про видачу виконавчих листів у справі № 759/4616/19 на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року (а.с. 127 том 3).
Виконавчі листи вручені позивачеві 29 вересня 2020 рокута пред`явленні останнім на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 128 том 3, а.с. 99, 100 том 4).
02 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи, що видані Солом`янським районним судом м. Києва 29 вересня 2020 року на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року не підлягають виконанню, оскільки видані за рішенням суду, яке не набрало законної сили (а.с. 89-111 том 4).
Зазначала, що на час звернення до суду з даною заявою вступна та резолютивна частини рішення, що оголошена судом за відсутності відповідача та її представника, а також повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року на адресу відповідача не надходили. Не відповідає дійсності зроблена судом відмітка у виконавчих листах щодо набрання законної сили судового рішення - 28 серпня 2020 року, оскільки вступна та резолютивна частини рішення виготовлена судом лише 23 вересня 2020 року, а повний текст судового рішення станом на 01 грудня 2020 року в обліково-статистичній картці справи був відсутнім, що підтверджується відповіддю голови Солом`янського районного суду м. Києва № 2.1/356/2020 на запит представника відповідача.
Посилаючись на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 не набрало законної сили, оскільки повний текст рішення не виготовлено, відповідачу не надіслано, що позбавляє  відповідача права  на належне, вчасне апеляційне оскарження судового рішення та свідчить про порушення судом першої інстанції приписів статей 272, 354 ЦПК України, просила визнати такими, що не підлягають виконанню три виконавчі листи, видані 29 вересня 2020 року Солом`янський районним судом м. Києва у справі № 759/4616/19, а саме: 1) про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки - ОСОБА_3 ; 2) про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні доньки до початку навчання дитини в шкільному закладі: -кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; -кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини; -у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3; бабусі дитини ОСОБА_4 , 2 квітня кожного року; дідуся дитини ОСОБА_5 , 07 червня кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; -у дні народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю); 3) про зобов`язання ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 .
До розгляду вказаної заяви просила суд винести ухвалу про зупинення виконання за двома виконавчими документами у виконавчих провадженнях № 64127210 та № 64150797 та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова Сергія Сергійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64127210, № 64150797.  Заборонити Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приймати до виконання виконавчий лист про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні доньки до початку навчання дитини в шкільному закладі: -кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 Хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; -кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини; -у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_2 , 23 липня  кожного року; бабусі дитини ОСОБА_4 02 квітня кожного року; дідуся дитини ОСОБА_5 кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; -у дні народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово ( один рік з батьком, наступного з матір`ю).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року в задоволенні заяви представника Курлейко Олени Сергіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноювідмовлено (а.с. 164-166 том 4).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про  задоволення заяви адвоката Курлейко Олени Сергіївни та визнання трьох виконавчих листів, виданих 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена при  неповному з`ясуванні судом  обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення сказаної заяви.
 Посилається на те, що три виконавчі листи у справі № 759/4616/19 видані судом першої інстанції усупереч вимогам статті 128 Конституції України, статей 272, 273, 354 ЦПК України та статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», що залишилося поза увагою суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Зазначала, що під час розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо часу виготовлення  повного тексту судового рішення від 28 липня 2020 року та докази  надіслання копій вказаного судового рішення сторонам, а отже і факт набрання ним законної сили. 
При цьому, під час судового засідання 02 березня 2021 року позивач під звукозапис підтвердив, що він також не отримував копії  рішення Солом`янського  районного суду  м.Києва від 28 липня 2020 року  та з ним не ознайомлений. Усне клопотання представника відповідача щодо оголошення аркушів цивільної справи на  яких міститься повний текст вказаного  рішення суду та докази надіслання його копії відповідачу залишилось судом першої інстанції без уваги, вказані докази  не були досліджені. Також під звукозапис головуючий суддя повідомила, що розгляд заяви здійснюється без наявності всіх томів справи.
Вважає, що судом першої інстанції, окрім видачі виконавчих листів на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, також помилково видано виконавчий лист в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні доньки до початку навчання дитини в шкільному закладі, оскільки така вимога не містить зобов`язального характеру безпосередньо для відповідача ОСОБА_1 , тобто, не підлягає примусовому виконанню.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, який складає 15 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу та 454,00 грн. сплачений судовий збір.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги представника відповідача про визнання виконавчих листів, виданих 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача є законною.
Зазначає, що ніхто з учасників справи не подавав апеляційну скаргу на судове рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 липня 2020 року, а відтак, на думку позивача, 28 серпня 2020 року рішення набрало законної сили і суд першої інстанції вважав за можливе видати три виконавчих листи  на виконання  цього рішення. 
До того ж, цивільним процесуальним законом не регламентуються такі випадки, коли судом не проголошується ні повне, ні скорочене рішення у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, а повний текст не складається судом майже півтора року з моменту останнього судового засідання.
Посилаючись на судового практику Верховного Суду у справі 910/33054/15, рішення Європейського суду з прав людинивід 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», вказує про те, що сторони у справі самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
23 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Курлейко Олени Сергіївни щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції за поданою скаргою відповідача на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, в якій просила стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
До клопотання долучено договір про надання правничої допомоги від 11 липня 2019 року, додаткову угоду до договору від 02 квітня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 22 лютого 2022 року, виконаних адвокатом, акт здачі-приймання виконаних робіт від 22 лютого 2022 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 27 травня 2021 року № 142, від 23 листопада 2021 року № 301.
Позивач ОСОБА_2 у поданому письмовому клопотанні від 23 травня 2022 року просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, заявлені до відшкодування представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною у зв?язку з апеляційним переглядом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, посилаючись на те, що обсяг наданих адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною послуг та витрачений нею час на їх надання не відповідають критерію необхідності і неминучості, розумності їхнього розміру в сумі 12 000,00 грн., а таким чином і їх реальності.
Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною, позивач зазначає, що витрати часу на таку послугу, як складання та направлення апеляційної скарги (5 годин) є необгрунтованими, оскільки доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2021 року на 95 % відтворюють доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 28 липня 2020 року. Витрати на такі послуги, як заява про ознайомлення з матеріалами справи (15 хвилин), складання та направлення клопотання про стягнення судових витрат (1 година), на думку позивача, не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, оскільки їх зміст та інформаційне наповнення не потребують спеціальних правових знань, а тому не можуть бути віднесені до правничих послуг. Така послуга, як ознайомлення з матеріалами справи 26 січня 2022 року (3 години) та вивчення матеріалів справи, дослідження судової практики (1 година), повністю охоплюється послугою складання та направлення апеляційної скарги. Витрати на таку послугу, як участь у судових засіданнях, а саме: 27 січня 2022 року, то вона не потребувала значних витрат часу адвоката, оскільки судове засідання тривало 5 хвилин.
Звернув увагу на те, що за загальним правилом суди мають відшкодувати судові витрати на правову допомогу адвоката, виходячи з доказів про фактичну оплату таких витрат, тоді як відповідач ОСОБА_1 сплатила лише 21,67% від заявленої до відшкодування суми витрат у розмірі 12 000,00 грн.
З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що витрати у розмірі 12 000,00 грн. є завищеними, а їх стягнення у заявленому розмірі буде становити для позивача надмірний тягар, враховуючи середньомісячний дохід останнього за останні три роки 3 286,35 грн. на місяць, позивач просив суд апеляційної інстанції зменшити до 500,00 грн. витрати на оплату правничої допомоги адвоката, заявлені до відшкодування представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною у зв?язку з апеляційним переглядом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.
У визначений ухвалою суду строк треті особи у справі: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 .
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2  заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив залишити скаргу без задоволення.
Представники третіх осіб: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницькийв судове засідання  не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст.ст. 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників третіх осіб: Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з метою захисту своїх порушених справ  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
28 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва  було ухвалено судове рішення, що містить вступну та резолютивну частину, за змістом якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди  ОСОБА_2  у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі:
-кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме:  АДРЕСА_1 , починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця;
-кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. біля місця проживання дитини;
-у дні народження близьких родичів: батька дитини  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; бабусі дитини  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дідуся дитини  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
-у дні народження дитини  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю).
Зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення  ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с 114 том 3).
Учасники справи на проголошені судового рішення присутні не були, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання від 28 липня 2020 року (а.с. 113-а том 3)
Повний текст судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року не містить дати його складання(а.с 115-125 том 3).
В справі містяться неодноразові звернення представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Деревінського С.М., Курлейко О.С., Щоголева О.Б.  до головуючого судді у справі та голови Солом`янського районного суду м. Києвапро ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення з метою подачі апеляційної скарги на рішення суду від 28 липня 2020 року (а.с. 153, 156, 206, 211, 214, 243 том 3, а.с. 46, 67, 98 том 4).  
22 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 (а.с. 127 том 3).
29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва виготовлено (оформлено) три виконавчих листи на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19, а саме: 1)про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди  ОСОБА_2 у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) про зобов`язання  ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення  ОСОБА_2 з його донькою  ОСОБА_3 ; 3) про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі: кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини; у дні народження близьких родичів: батька дитини  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; бабусі дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дідуся дитини ОСОБА_5 , 07 червня кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; у дні народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю).
У виконавчих листах судом зазначено, що рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2020 року (а.с. 165, 166, 167 том 3 копії виконавчих листів).
Виконавчі листи вручені позивачеві 29 вересня 2020 рокута пред`явленні останнім для примусового виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- (а.с. 128 том 3, а.с. 99, 100 том 4).
02 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна звернулась до суду із заявою про визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи, що видані Солом`янським районним судом м. Києва 29 вересня 2020 року на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 не підлягають виконанню, оскільки видані за рішенням, яке не набрало законної сили (а.с. 89-111 том 4).
До розгляду вказаної заяви просила суд винести ухвалу про зупинення виконання за двома виконавчими документами у виконавчих провадженнях № 64127210 та № 64150797 та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова Сергія Сергійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64127210, № 64150797.  Заборонити Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приймати до виконання виконавчий лист про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні доньки до початку навчання дитини в шкільному закладі: -кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 Хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; -кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини; -у дні народження близьких родичів: батька дитини ОСОБА_2 , 23 липня  кожного року; бабусі дитини ОСОБА_4 02 квітня кожного року; дідуся дитини ОСОБА_5 кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; -у дні народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово ( один рік з батьком, наступного з матір`ю).
Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що  рішення суду у даній справі набрало законної сили, а тому  є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Питання, пов`язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК України).
За загальним правилом відповідно до частини 4 статті 431 ЦПК  України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 5 статті 431 ЦПК України).
Правовий аналіз вказаної норми процесуального права вказує на те, що судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили.
Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов?язковим для виконання.
Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
За положеннями частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 1 статті 354 ЦПК Українипередбачено, зокрема, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, за змістом частини 1 статті 354 ЦПК України,  у разі оголошення судом першої інстанції в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення відлік тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги починається саме з дня складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення. Відсутність повного тексту рішення суду  позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду,  у судовому засіданні 28 липня 2020 року, яким завершився розгляд справи № 759/4616/19, судом першої інстанції ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с. 114 том 3).
Учасники справи на проголошені судового рішення, що містить вступну та резолютивну частину, присутні не були, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання  28 липня 2020 року (а.с. 113-а том 3).
Повний текст судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року не містить дати його складання(а.с 115-125 том 3).
В справі містяться неодноразові звернення представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Деревінського С.М., Курлейко О.С., Щоголева О.Б.  до головуючого судді у справі та голови Солом`янського районного суду м. Києвапро ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення з метою подачі апеляційної скарги на рішення суду від 28 липня 2020 року (а.с. 153, 156, 206, 211, 214, 243 том 3, а.с. 46, 67, 98 том 4).  
Із відповіді голови Солом`янського районного суду м. Києва № 2.1/356/2020 від 01 грудня 2020 року слідує, що відповідно до інформації, яка міститься в АСД «Д-3», рішення (вступна та резолютивна частини) від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 створена 23 вересня 2020 року. Вказане рішення (вступна та резолютивна частини) було скріплено електронним цифровим підписом користувача АСД «Д-3» Козленко Галина Олександрівна 23 вересня 2020 року об 11:43:00. В обліковій-статистичній картці справи № 759/4616/19 відсутня інформація про повний текст рішення (а.с.98 том 4).
Про те, що станом на 01 грудня 2020 року представник відповідача адвокат Курлейко О.С. не ознайомилась з повним текстом рішення від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 також свідчить заява останньої на ім'я головуючого судді у справі Козленко Г.О. від 01 грудня 2020 року (а.с. 243 том 3).
Крім того, як з?ясовано колегією суддів апеляційного суду із даних автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (Єдиний державний реєстр судових рішень), керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів реєстру,  повний текст  рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 надіслано судом першої інстанції до системи 09 грудня 2021 року, оприлюднено 10 грудня 2021 року.  
Також матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 реалізували своє право на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року. Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами сторін у справі та їх розгляд в суді апеляційної інстанції триває (а.с. 2-64, 207-208, 209 том 5, а.с. 162-200, 214-215, 216 том 6).
Встановлені фактичні обставини справи з урахуванням зазначених норм законодавства вказують на те, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 до моменту прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не набрало законної сили, а відтак, наявність чи відсутність прав і фактів, що покладені в його основу не підлягають беззаперечному здійсненню (виконанню), не встановлені судом остаточно.
 Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що в порушення вимог статті 431 ЦПК  України судом першої інстанції 29 вересня 2020 року оформлені та видані стягувачу (позивачу у справі) виконавчі листи на виконання судового рішення від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19, яке не набрало законної сили.
 Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для цього зазначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, за змістом яких суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Проте, суд першої інстанції, вирішуючи заяву представника відповідача про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, належним чином не дослідив обставин щодо часу набрання рішенням суду від 28 липня 2020 року у справі № 759/4616/19 законної сили, не оцінив обґрунтованість доводів заявника, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчих листів за рішенням суду , яке не набрало законної сили.  
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року  та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни та визнання оспорюваних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Отже, обставини, на які представник відповідача посилається в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.  
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни вказана  апеляційна скарга  задоволена, оскаржувана ухвала  суду скасована, то сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню на її користь у повному розмірі з позивача  ОСОБА_2 .
Визначаючи розмір витрат на оплату  наданої відповідачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною при оскарженні ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від  19 березня 2021 року, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що до закінчення судових дебатів у справі за вказаною апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції представником відповідача - адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною подано розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, із долученням договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2019 року, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Кіровоградська обласна колегія адвокатів» в особі адвоката Курлейко Олени Сергіївни та ОСОБА_1 , додаткової угоди від 02 квітня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2019 року з розрахунком розміру гонорару адвоката у фіксованому розміру в сумі 10 000,00 грн. за дослідження судової практики, складання та подання процесуальних документів (апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, клопотань, пояснень, заяв, заперечень, тощо), зібрання та подання доказів, а також по 1 000,00 грн. - за участь у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, незалежно від того чи відбулось судове засідання з причин, що не залежать від адвоката та його тривалості, акт приймання-передачі послуг від 22 лютого 2022 року за договором про надання правничої допомоги від 11 липня 2019 року та додаткової угоди від 02 квітня 2021 року з описом наданих послуг та їх вартості, квитанції до прибуткового касового ордера від 27 травня 2021 року № 142, від 23 листопада 2021 року № 301 про оплату 2 000,00 грн.
З опису наданих послуг вбачається, що адвокатом за представництво інтересів відповідача  в суді апеляційної інстанції  у справі № 759/4616/19 щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, включаючи складання та направлення апеляційної скарги, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи 26 січня 2022 року, вивчення матеріалів справи, дослідження судової практики, складання та направлення клопотання про стягнення судових витрат, використано 10 годин 15 хвилин, що складає вартість послуг 10 000,00 грн., за участь у судовому засіданні 27 січня 2022 року та наступному, що призначене на 24 лютого 2022 року - 2 000,00 грн..
Загальна вартість таких послуг оцінена сторонами договору в сумі 12 000,00 грн., яку відповідач просила стягнути з позивача  ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_2 у поданому письмовому клопотанні від 23 травня 2022 року просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, заявлені до відшкодування представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною у зв?язку з апеляційним переглядом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, посилаючись на те, що обсяг наданих адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною послуг та витрачений нею час на їх надання не відповідають критерію необхідності і неминучості, розумності їхнього розміру в сумі 12 000,00 грн., а таким чином і їх реальності.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві професійну правничу допомогу адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Визначаючи розмір витрат на надану відповідачеві професійну правничу допомогу адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною, та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт зі складання апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи 26 січня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду, участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Включена до опису  виконаних адвокатом робіт послуга у вигляді складання клопотання про стягнення судових витрат, на яку використано 1 годину,  не підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки вказана послуга в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат -  частина 3 вказаної норми. 
Не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу та не підлягає відшкодуванню зазначена в описі робіт, виконаних адвокатом, і послуга у вигляді складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.  
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  до 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням  складності розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом при розгляді вказаної заяви судом.
Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що суди мають відшкодувати судові витрати на правову допомогу адвоката, виходячи з доказів про фактичну оплату таких витрат, тоді як відповідач ОСОБА_1 сплатила лише 21,67% від заявленої до відшкодування суми витрат, є безпідставним, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 137, 431,432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 759/4616/19, виданий 29 вересня 2020рокуСолом`янським районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_1  не чинити перешкоди  ОСОБА_2 у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.
 Визнати виконавчий лист № 759/4616/19, виданий 29 вересня 2020рокуСолом`янським районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення  ОСОБА_2 з його донькою  ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист № 759/4616/19, виданий 29 вересня 2020рокуСолом`янським районним судом м. Києва, провизначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі: кожні перші та треті вихідні кожного місяця з можливістю залишення дитини на ніч за фактичним місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , починаючи з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи кожного місяця до 18 год. 00 хв. кожної першої та третьої неділі кожного місяця; кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини; у дні народження близьких родичів: батька дитини  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; бабусі дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дідуся дитини ОСОБА_5 , 07 червня кожного року, починаючи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; у дні народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через рік почергово (один рік з батьком, наступний з матір`ю) таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з  ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) 5454,00 грн. у рахунок оплати судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня  2022 року.  

 
Головуючий:                                          Судді: