Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 308/19272/13
провадження № 61-1365св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Бенца К. К., 
від 16 травня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, 
у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г., 
від 22 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., про визнання правочинів недійсними.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними з моменту їх вчинення заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2006 року за № 230, від 05 вересня 2007 року за № 2514 про надання 
ОСОБА_2 згоди на передачу квартири 
АДРЕСА_1 в іпотеку, визнано недійсними договори іпотеки від 07 лютого 2006 року, від 05 вересня 2007 року. Накладено арешт на вказану квартиру до виконання зобов`язань щодо виконання кредитних договорів 
№ CNL-800/003/2006 від 07 лютого 2006 року, № CNL-800/102/2007 
від 05 вересня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 16 травня 2016 року в частині задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про накладення арешту на спірну квартиру скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21 січня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними заяв, договорів іпотеки та в повному обсязі постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив 
пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  О. М. Осіян  Є. В. Синельников