ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14078/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А  Н О В И В:
30.10.2020 р. ТОВ «Омега» звернулося до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, де просили визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2020 р. № 93 про накладення штрафу, передбаченого п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, винесену ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що, має місце подвійне накладення штрафу, та як наслідок, подвійне притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення, що є неприпустимим.
Не погодившись з рішенням суду ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві  подали апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази, що в результаті призвело до помилкового висновку суду.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності позивача є  роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з подальшими змінами з 12 березня 2020 року на всій території України встановлений карантин.
Керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради прийнято розпорядження від 23.05.2020 № 47 "Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" - спалах гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2", приписами якої, зокрема, встановлено необхідність забезпечити вхідний санітарний контроль, не допускати до торгових залів більше ніж 1 особу на 5 кв. м та осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Статтею 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначено, що протиепідемічні заходи - комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій.
Одним із основних принципів профілактики інфекційних хвороб, закріплених у статті 10 названого Закону, є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.
Організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян (ст. 11 Закону).
Таким чином розпорядження Київської міської ради від 23.05.2020 № 47 прийнято в межах наданих законом повноважень, є чинним та підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що  посадовими особами відповідача в період з 01.06.2020 р. по 02.06.2020 р. проведена позапланова перевірка магазину «Варус» (ТОВ «Омега»), за результатами чого 02.06.2020 р. складений акт №2538-2  про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Згідно акту перевірки виявлені  порушення ч. ч. 1, 2 ст. 37, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", а саме: вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Первинна продукція, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на стадії обігу. Порушені вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів, кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує розрахункову. У зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком та при цьому не використовують одноразові рукавички. У подальшому такі відвідувачі вибирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування.
13.10.2020 р. під час розгляду справи встановлене порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме: вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Первинна продукція, харчові продукти не захищенні від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, а саме порушено вимоги щодо реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів. Кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує таку, яка має становити одна особа на 10 кв.м, що є порушенням частин 1, 2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", про що зазначено в акті перевірки в пункті 1.
Внаслідок  розгляду справи відповідачем прийнята оскаржувана постанова № 93 від 13.10.2020 р. на підставі акту перевірки № 2538-2 від 02.06.2020 р. та протоколу № 60 від 27.07.2020 р., за результатами чого на позивача  накладений штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 47 230 грн.
Крім того, судом встановлено, що 26.11.2020 р. позивач отримав постанову відповідача від 19.11.2020 р.  № 102 про накладення штрафу, передбаченого п.1 ч.1 ст. 65 Закону України  «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»  за допущення порушень ч.ч. 1,2 ст. 37, п.2.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». 
Також встановлено, що дана постанова прийнята на підставі акту № 2538-2 від 02.06.2020 р. та протоколу №60 від 27.07.2020 р. і розмір накладеного штрафу становить  десять мінімальних заробітних плат -  47 230 грн.
Таким чином, судом встановлено, що  відповідач на підставі одного акту перевірки, де були виявлені порушення ст.37 та ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» та на підставі одного протоколу №60 від  27.07.2020 р. двічі притягнув позивача за одне і теж саме, порушення.
Крім того, судом встановлено, що  постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі № 160/16432/20, де оскаржувалася  постанова ГУ Дерпродспоживслужби в м. Києві від 19.11.2020 р. № 102, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 р. скасоване та в задоволенні позову ТОВ «Омега» відмовлено.
Таким чином, судом встановлено, що постановою ГУ Дерпродспоживслужби в м. Києві від 19.11.2020 р. № 102 позивач вже притягнутий до відповідальності за ст.ст. 37, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
Статтею 61 Конституції України передбачено, що «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».
Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві   - залишити без задоволення
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р.– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова