Справа № 760/4801/22                                                  Головуючий в суді І інстанції - Шереметьєва Л.А.
Провадження № 33/824/2316/2022                                                                      Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
22 серпня 2022  року                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду 
м. Києва від 24 червня 2022 року у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Єгипет, м. Каїр, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року закрито провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду 04 листопада 2021 року Київською митницею Державної митної служби України відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України.
За змістом протоколу, 03 листопада 2021 року на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 03 листопада 2021 року № 157-7706 1132 було розміщено вантаж - «Собаки живі» у кількості 3 шт.
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу виступає громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), отримувач « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_2 ).
03 листопада 2021 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_1 разом з авіаційною вантажною накладною від 03 листопада 2021 року №157-7706 1132 була подана завірена особистим підписом митна декларація, відповідно до якої останній переміщував у вантажному відправленні до Непалу «собак» у кількості 3 штук, загальною вартістю 15 000 грн.
Разом з документами для митного контролю та митного оформлення живих тварин «собак» було надано ветеринарно - санітарні паспорти на тварин №№ UA AA 238943 , UA AA 238925 , UA AA 238926 із зазначеними ідентифікаційними номерами чипів. У зазначених паспортах вказано породу собак, а саме: Сибірська Лайка ( Siberian Laika ).
Для митного оформлення зазначеного вантажу також була надана довідка Обухівського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» від 03 листопада 2021 року, в якій зазначено, що три собаки породи лайка з ідентифікаційними номерами чипів - 900217000197746, 90021700019770, 643093300202613 не представляють високу племінну цінність для України, а вартість кожної собаки складає 5 000 грн.
04 листопада 2021 року під час проведення митного огляду зазначеного вантажу, який переміщувався через митний кордон України за авіаційною вантажною накладною від 03 листопада 2021 року №157-7706 1132 та митне оформлення якого здійснювалось за вищезазначеною митною декларацією було встановлено, що вантаж являє собою два місця (клітки для тварин), в яких знаходились живі тварини у кількості 3 голів, які за зовнішніми візуальними ознаками нагадують живих тварин - вовків. Також до митного огляду було залучено спеціаліста головного ветеринарного лікаря ГО «Фельдман Еко Парк» ОСОБА_8 , який підтвердив, що тварини є вовками.
Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04 листопада 2021 року.
Таким чином,  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявлено за встановленою формою у митній декларації від 03 листопада 2021 року точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.472 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі Київська митниця просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 15 000 грн. та у зв`язку з неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнути їх вартість на суму 15 000 грн.
Скарга обґрунтована тим, що громадянином України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , не заявлено за встановленою формою у митній декларації від 03.11.2021 року, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та представника ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2021 року на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 03 листопада 2021 року № 157-7706 1132 було розміщено вантаж - «Собаки живі» у кількості 3 шт.
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу виступає громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), отримувач « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_2 ).
Встановлено, що 03 листопада 2021 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці ОСОБА_1 разом з авіаційною вантажною накладною від 03 листопада 2021 року №157-7706 1132 була подана завірена особистим підписом митна декларація, відповідно до якої останній переміщував у вантажному відправленні до Непалу «собак» у кількості 3 штук, загальною вартістю 15 000 грн.
Разом з документами для митного контролю та митного оформлення живих тварин «собак» було надано ветеринарно - санітарні паспорти на тварин №№ UA AA 238943 , UA AA 238925 , UA AA 238926 із зазначеними ідентифікаційними номерами чипів. У зазначених паспортах вказано породу собак, а саме: Сибірська Лайка ( Siberian Laika ).
Для митного оформлення зазначеного вантажу також була надана довідка Обухівського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» від 03 листопада 2021 року, в якій зазначено, що 3 собаки породи лайка з ідентифікаційними номерами чипів - 900217000197746, 90021700019770, 643093300202613 не представляють високу племінну цінність для України, а вартість кожної собаки складає 5 000 грн.
04 листопада 2021 року під час проведення митного огляду зазначеного вантажу представниками митного органу було роблено висновок, що тварини за зовнішніми візуальними ознаками нагадують вовків.
Актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 04 листопада 2021 року, підписаним головним ветеринарним лікарем ГО «Фельдман Еко Парк» ОСОБА_8 ,останній підтвердив, що тварини є вовками.
За ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до листа начальника Житомирської районної державної лікарні ветеринарної медицини №01-10/147 від 13 грудня 2021 року, з нього вбачається, що тварин, які переміщувалися ОСОБА_1 , віднесено до породи «Сибірська лайка» на підставі слів власника. На момент огляду тварини поводилися адекватно, не проявляли агресії до персоналу лікарні, що дозволяло проводити усі необхідні маніпуляції і огляд.
Відповідно до акту огляду тварин експертом міжнародної та національної категорії ОСОБА_9 від 15 грудня 2021 року найбільш близькими за фенотипом до цих тварин є собаки порід чехословацький вовчак і саарлооська вовча собака (породи визнані Міжнародною кінологічною федерацією і тамаасканська собака (фінська порода) - не визнана Міжнародною кінологічною федерацією. Зазначила, що всі породи походять від суміші порід собак та вовків, а представлені тварини не можуть бути чистопорідними представниками цих порід.
З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2022 року було винесено постанову про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №4177/10000/21.
Висновок експерта у справі відсутній і відбір зразків трьох особин тварин не проводився.
Як пояснила в суді першої інстанції адвокат Федірко С.А., працівниками митного органу було вилучено товаротранспортний документ, а саме: авіаційну вантажну накладну (Airwaybill) від 03 листопада 2021 року №157-7706 1132, яка в матеріалах справи відсутня.
Як пояснив суду свідок ОСОБА_10 (оператор технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю вантажних перевезень на безпеку служби авіаційної безпеки Державного підприємства міжнародний аеропорт «Бориспіль»), він був присутній при огляді тварин, які оглядалися при митному оформленні ОСОБА_1 . Вказував, що він має відповідне свідоцтво про закінчення навчання у Кінологічному навчальному центрі ДПС України за кінологічною спеціальністю «кінолог». Тварини, які оформлялися для переміщення, не схожі на вовків. Вважає, що то були аляскінські маламути з поміссю інших собак. Стверджує, що за зовнішніми ознаками та поведінкою тварин можна з упевненістю зробити висновок, що це були собаки, а не вовки.
Крім того, зазначав, що у випадку з транспортуванням тварин додатково проставляється штамп та особистий підпис лікаря-ветеринара з інформацією про те, чи дозволяє перевезення тварини. Він неодноразово бачив, як  ОСОБА_1 відправляв тварин за кордон і подібних проблем з перевезенням тварин не виникало.
Як пояснив свідок ОСОБА_11 (експерт-кінолог національної категорії ІІ групи ВГО «Кінологічний клуб України»), з першого погляду можна було зробити висновок, що заявлені до перевезення тварини мають зовнішні ознаки вовка, однак, підійшовши до клітки, тварина підійшла до нього, облизала його руку, що не характерно для вовка, оскільки вовк не йде на контакт з людьми.
Візуальна експертиза проводиться для визначення племінної цінності тварини, для того, щоб встановити відповідність виду. Якщо є певні невідповідності породи, то визначення породи відбувається за допомогою ДНК експертизи, на якій він наполягав. ДНК експертиза має підтвердити збіг 95%.
Наголошує на тому, що за результатами свого сприйняття вважає тварин, при огляді яких він був присутній, собаками.
Пропонував представникам митниці провести ДНК експертизу тварин, проте її проведено не було.
Згідно з частиною 1 статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.
Таким чином, із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях громадянина України ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях громадянина України ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. 
Отже, переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1  суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.
З урахуванням вищевикладеного, постанова прийнята судом відповідно до Закону, підстав для скасування не вбачається.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 472 Митного кодексу України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник