Справа № 344/2856/22 
Провадження № 33/4808/447/22 
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.04.2022 року щодо неї,
                                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2021 рік (граничний термін подання декларації – 22.11.2021), фактично подано 04.02.2022 порушивши п. 286.4 ст. 286 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ст 163-1 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм законодавства. Зазначає, що судом першої інстанцї було порушено її право на захист, оскільки вона не викликалася в судове засідання, копію постанови суду не отримувала, а про прийняте судом рішення дізналася лише 23.06.2022 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавили її вчасно подати апеляційну скаргу. Стверджує, що згідно ст 254 ч.2 КУпАП протокол не було складено протягом 24 годин після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а сам протокол складено з порушеннями. Апелянтка вказує, що опис події вчиненного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а протокол складено не на підставі податкового повідомлення-рішення, яке не долучено до матеріалів справи, а на підставі акту перевірки, який лише фіксує обставини встановлені під час проведення такої перевірки, що не є зобов`язуючим документом до вчинення будь-яких дій та не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Пропущений апелянткою апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки  ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи не була повідомлена, а про існування постанови дізналася із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Постанова суд в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою, відповідати вимогам ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП.
Оскаржена постанова цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення  ОСОБА_1 права на захист. У справі немає даних про виклик ОСОБА_1 до суду. Суд розглянув справу без її участі, що є істотним процесуальним порушення її права на захист і дає підставу для скасування постанови.
Суд не розкрив доказового змісту документів, на які є посилання в постанові, об`єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є передчасний.
Складений щодо неї протокол не містить конкретних даних в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад ст.163-1 ч.1 КУпАП, не вказано в чому саме полягає правопорушення, яка форма вини, наслідки, які настали, або могли настати, а тому формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення.
За відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях  ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.04.2022 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький