КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Справа 33/824/1520/2022                                                                                                                   Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН 362/4866/21                                                                                                                                Суддя у І інстанції: Дорошенко В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              13 червня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                   Васильєва М.А.,
за участь:
учасника ДТП                                                                          ОСОБА_1 
представника потерпілого                                                      Конюшка Д.Б.
захисника                                                                                Матвійчука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Матвійчука В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від               15 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7  ч. 1 ст. 294 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 4 вересня 2021 року о 17:20 год. на а/д «Обухів-Глеваха» на перехресті на с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, керуючи транспортним засобом Lexus LS600HL державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.6 ПДР України, виконуючи обгін, не впевнився у безпечності цього маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч у напрямку с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі, фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення                             серії ПДР 18 № 184812 від 4 вересня 2021 року, даними схеми місця ДТП від 4 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 вересня 2021 року, фотознімками з місця пригоди, висновком експерта № СЕ-19/111-52915-ІТ від 19 січня 2022 року.
Однак, оскільки правопорушення вчинено 4 вересня 2021 року, справа на розгляд до суду після проведення експертизи надійшла 31 січня 2022 року, тобто,  поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя  дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Матвійчук В.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення  строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови, а з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні  згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан. Враховуючи початок воєнних дій на території України, перебуваючи в тяжкому емоційному стані, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.
 
Про день, час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 повідомлений у встановленому Законом порядку (ас.), в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку захисника Матвійчука В.О., який повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві, у судове засідання з`явиться у разі поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, інших учасників, які не заперечували проти проведення розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про розгляд клопотання захисника Матвійчука В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 .
 
Під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку захисник                     Матвійчук В.О. підтримав доводи клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження та пояснив, що з 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 займався організацію перевезення дочки спершу до                  м. Львова, а згодом до Німеччини,  і просто забув оскаржити постанову, і тільки десь наприкінці квітня ОСОБА_2 вийшов на зв`язок. Для того, щоб вчасно оскаржити постанову, не було повного тесту постанови. Як тільки була можливою консультація для здійснення захисту ОСОБА_2 , він ( Матвійчук В.О. ) рекомендував ОСОБА_2 оскаржувати постанову. У березні ОСОБА_2 проживав у с. Мархалівка, що неподалік м. Васильків, трішки постраждав. Протягом березня проводились активні бойові дії, ОСОБА_2 був залучений до місцевої тероборони на добровільній основі без підписання контракту. Підтвердити наведені обставини він не може. Покладаючись на розсуд суду,  просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від               15 лютого 2022 року.
 
Представник потерпілого Конюшко Д.Б. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що війна в Україні на даний час для всіх і кожного по різному зачепила. Оскаржувана постанова винесена 15 лютого 2022 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 був. Законом встановлено для оскарження судового рішення 10 днів з моменту його винесення. 24 лютого 2022 року -  останній день подання апеляційної скарги. Більш того, згідно з даними Опендатабот ЄДРСР оскаржувану постанову оприлюднено 19 лютого 2022 року.  Вважає, що апеляційна скарга була направлена тільки після того, як він (Конюшко) направив ОСОБА_2 приблизно 25-26 квітня претензію про відшкодування шкоди, і виключно після отримання претензії й була подана апеляційна скарга. Більш того, апеляційну скаргу подавав не ОСОБА_2 ,  а його захисник, а тому не зрозуміло,  чому апеляційна скарга не була подана раніше. 
 
ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката, заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
 
Захисник Матвійчук В.О. вказав на те, що підставою для подачі апеляційної скарги не була незгода ОСОБА_2 з претензією. Короткий текст апеляційної скарги він не міг подати. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
 
Перевіркою  матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за його участі, а також за участі адвоката Матвійчука В.О. винесена  оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження  (ас. 101-104).
 
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 15 лютого 2022 року, - 25 лютого 2022 року, що припадає на п`ятницю - робочий день.
Проте, апеляційна скарга направлена поштовим відправленням тільки 29 квітня 2022 року                   (ас. 116).
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно  непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
            Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
Проте, захисником такі обставини не доведені. 
 
Так, перевіркою матеріалів встановлено і не оспорюється учасникими,  що ОСОБА_2 , як і його захисник, були присутні під час розгляду справи    в суді першої інстанції, знали про прийняте рішення, а також порядок і строки оскарження судового рішення.  
            Посилання захисника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 23 лютого 2022 року, є необгрунтованими. 
Дійсно, у матеріалах судового провадження наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 копію постанови суду від 15 лютого 2022 року отримав 23 лютого 2022 року (ас. 105).
Разом з тим, будь-яких  обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 або його захиснику отримати судове рішення раніше, захисником не наведено, як і не зазначено, яким чином неотримання копії постанови перешкоджало її оскарженню, з урахуванням того, що і захисник, і ОСОБА_2 були присутні під час оголошення судового рішення.   
Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адмінправопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.  
 
Окрім того, доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з підстав тяжкого емоційного стану ОСОБА_2 у зв`язку з початком воєнних дій на території України не підтверджуються жодними доказами. 
Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких  доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно  непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк,  не може бути безумовною підставою для поновлення строку. 
 
Згідно з матеріалами справи  ОСОБА_2 проживає у м. Києві, де бойові дії не проходили. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 проживав у с. Мархалівка Васильківського району Київської області, що там проходили бойові дії, тощо,   та в силу будь-яких об`єктивних обставин  він не міг подати своєчасно апеляційну скаргу,  матеріали справи не містять. Більш того, згідно з офіційними даними 2 квітня 2022 року уся Київська область звільнена від російських окупантів.  Будь-яких доводів та доказів на підтвердження неможливості протягом розумного строку подати апеляційну скаргу після 2 квітня 2022 року захисником не наведено і не надано. 
 
Зважаючи на викладене, захисником у клопотанні та в суді апеляційної інстанції не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від  його волевиявлення або волевиявлення ОСОБА_2 , пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
 
Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 чи його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, у клопотанні  та в суді апеляційної інстанції не наведено.
 
З огляду на викладене,  апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника Матвійчука В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року слід відмовити.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено, а тому апеляційна скарга адвоката Матвійчука В.О. підлягає поверненню останньому. 
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Клопотання адвоката Матвійчука В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, - залишити без задоволення.
 
Апеляційну скаргу  повернути адвокату Матвійчуку В.О.
 
Матеріали справи повернути за належністю. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                     М.А. Васильєва