КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 359/1502/19                                                     Постанова винесена суддею Вознюк С.М. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/3/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:
 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                ОСОБА_1 
захисника                                                         Сівакова Л.М. 
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі             384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. 
Згідно з постановою судді, 15.02.2019 року о 04 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з               НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також через невідповідність висновків суду обставинами справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Так, ОСОБА_1 вказує, що не вчиняла вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення та пояснення були підписані нею під психологічним тиском з боку працівників поліції. 
Також, апелянт зазначає, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на які суд першої інстанції посилається як на доказ, не містять відомостей про дату події та навпаки підтверджують, що він не бачив самої події ДТП.
Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на відсутність у матеріалах справи обов`язкових доказів, а саме показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які б підтвердили наявність будь-яких пошкоджень на автомобілях. 
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що про постановлене судом рішення дізналася лише зараз, оскільки, намагаючись продати своє майно, стало відомо про накладення на нього арешту у зв`язку з винесенням рішень про стягнення коштів за позовами страхових компаній. 
Апелянт вказує, що не була присутня під час розгляду, а матеріали справи не містять підтвердження про виклик на розгляд. 
Крім того апелянт зазначає, що інформація на сайті «Судова Влада» містить помилку, зокрема зазначено невірний номер протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює самостійне відслідковування дати та місця розгляду справи, 
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сівакова Л.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Згідно постанови судді, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило. 
Проте, матеріали провадження хоч і містять супровідний лист про направлення ОСОБА_1 судової повістки (а.с 8), проте відсутні дані про її отримання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Між тим, матеріали провадження хоч і містять супровідний лист про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 12), проте відсутні дані про її отримання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Проте, вимог вказаногопункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , 15.02.2019 року о 04 год. 00 хв. в         с. Щасливе по вул. Героїв Майдану, 11, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISERд.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 .             В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена     ст. 124 КУпАП. (а.с. 2);
- схемою місця ДТП від 15 лютого 2019 року, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: лакове покриття переднього бамперу, царапини правої фари, а автомобіль TOYOTA LAND CRUISERд.н.з НОМЕР_1 - лакове покриття заднього бамперу і дверей. (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, вона сівши в автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, здававши назад, дивлячись в задні дзеркала, не побачила автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 та почала скрегіт, після чого одразу зупинилась, вийшла з автомобіля та побачила подряпини. (а.с. 4);
- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди         ОСОБА_2 , відповідно до яких його рано вранці о 04:20 розбудили сусіди та вийшовши на вулицю він побачив, що його автомобіль KIA RIO д.н.з.                 НОМЕР_2 був задітий автомобілем TOYOTALAND CRUISER д.н.з НОМЕР_1 . Самого факту ДТП він не бачив, а були пошкоджені передній бампер та подряпана права фара (а.с. 5). 
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яким суд дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями самої     ОСОБА_1 та схемою місця ДТП. Отже доводи апеляційної скарги        ОСОБА_1 про те, що пояснення іншого учасника ДТП не містять відомостей про дату події та навпаки підтверджують, що він не бачив самої події ДТП є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним. 
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
      Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                М.П. Худик